Решение по делу № 12-257/2019 от 30.10.2019

Дело №12-257/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево                           04 декабря 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 13/202 от 06 июня 2019 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ Эштыгановым О.В., которым

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., ОГРНИП № ...,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №13/202 от 06 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований ФЗ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а равно составление протокола по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ не входит в компетенцию Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ. Считает незаконным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. В материалах проверки надзорного органа отсутствуют прямые либо косвенные доказательства вины предпринимателя. При отсутствии надлежащих доказательств по административному делу сам по себе акт проверки и протокол по смыслу закона не могут выступать достаточными самостоятельными доказательствами вины ИП Кудрявцева Д.Г. Кроме того, Кудрявцев Д.Г. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, а также о рассмотрения дела.

При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Кудрявцев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник Кудрявцева Д.Г. – Мошков Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Прости восстановит срок на обжалование, поскольку оспариваемое постановление Кудрявцев Д.Г. не получал, о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен.

Государственный инспектор Приволжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Эштыганов О.В. в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, так как Кудрявцев Д.Г. о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, от получения извещения уклонился. Постановление о привлечении к административной ответственности Кудрявцева Д.Г. по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ считает законным и обоснованным, так как вынесено при наличии достаточных доказательств наличия вины Кудрявцева Д.Г. в совершении вменённого административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев фото- и видео материалы, прихожу к следующему.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, усматривается, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ от 06 июня 2019 года № 13/202 направлялась ИП Кудрявцеву Д.Г. по адресу регистрации и места жительства: ..., возвращена учреждением связи в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление от 06 июня 201 года № 13/202 подана ИП Кудрявцевым Д.Г. 30 октября 2019 года, то есть с учетом разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Одновременно с подачей жалобы Кудрявцевым Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования со ссылкой на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 21 октября 2019 года после получения его защитником Мошковым Д.С. копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ИП Кудрявцева Д.Г. отсутствуют данные, подтверждающие, что Кудрявцев Д.Г. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Данных о том, что Кудрявцев Д.Г. узнал о вынесенном 06 июня 2019 года постановлении № 13/202 ранее 21 октября 2019 года (дата получения защитником Мошковым Д.С. копии постановления в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ) не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ИП Кудрявцевым Д.Г. в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 30 октября 2019 года, то есть в кратчайшие сроки после получения копии оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что он добросовестно пользовался правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленными КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статья 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частности, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н утверждены Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения. Согласно п.5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года в 12 час. 30 мин. в ходе проведения планового рейдового осмотра транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами, грузовых транспортных средств на основании рейдового задания № 4Р от 01 апреля 2019 года государственными инспекторами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО7, Эштыгановым О.В. выявлено, что индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 512-П «Йошкар-Ола-Мари-Турек» на автотранспортном средстве – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО8, путевой лист № ... от <...> года) в количестве 16 человек. При этом на дверях автобуса с внешней стороны отсутствует знак о запрете курения.

Государственными инспекторами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО7, Эштыгановым О.В. составлен акт № 03/01 осмотра, обследования транспортных средств.

17 мая 2019 года государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Эштыгановым О.В. составлен протокол                  № 13/194 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. в связи с тем, что 22 апреля 2019 года ИП Кудрявцевым Д.Г. допущено осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Йошкар-Ола – Мари-Турек» автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 по путевому листу № ... от <...> года, при этом на дверях автобуса с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения.

Извещение от 23 апреля 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ направлено индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.Г. по адресу места жительства: ..., однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Копия протокола об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, содержащая сведения о рассмотрении дела 06 июня 2019 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ..., кабинет № ..., направлена ИП Кудрявцеву Д.Г. по адресу места его жительства, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением № 13/202 от 06 июня 2019 года государственного инспектора ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Эштыганова О.В. по делу об административном правонарушении ИП Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела ИП Кудрявцев Д.Г. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующие отправления адресату вручены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, Кудрявцев Д.Г. считается извещенным о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Боле того, права ИП Кудрявцева Д.Г., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ реализованы им в связи с подачей жалобы на оспариваемое постановление.

Таким образом, факт несоблюдения требований к знаку о запрете курения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением №4Р/12 от 01 апреля 2019 года, рейдовым заданием о проведении контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации №4Р от 01 апреля 2019 года, актом осмотра, обследования транспортного средства №03/01, фотографиями автобуса, фото- и видеоматериалами рейдовой проверки 22.04.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2019 года№ 13/194.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действующим в рамках предоставленных ему Положением о Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по ... Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ полномочий.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Йошкар-Ола – Мари-Турек» автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 по путевому листу № ... от <...> года, в отсутствие на дверях автобуса с внешней стороны знака о запрете курения, лицо, не разместившее знак о запрете курения – собственник транспортного средства Кудрявцев Д.Г., виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела доказательствам, исследованным в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная и объективная оценка, основанная на верном применении действующего законодательства и правильном установлении обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ИП Кудрявцеву Д.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления о привлечении ИП Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 июня 2019 года №13/202 о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       Н.Б. Чикризова