Решение по делу № 2-211/2012 от 05.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-211/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми05 июня 2012г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС» к <Петручук В.С.1>, к открытому акционерному обществу «<ФИО2>», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель ООО «АРС» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и потраченной суммой на ремонт, мотивируя тем, что ООО «АРС» имеет в собственности автомашину <ФИО3> гос. номер <НОМЕР>, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобилем марки <ФИО4> гос.номер <НОМЕР> под управлением собственника <Петручук В.С.1>, ответчика по делу.

     В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения, <ДАТА3> автомобиль был предоставлен независимому эксперту <ФИО5>, о чем составлен акт осмотра.

     Индивидуальным предпринимателем <ФИО6>, производившим ремонт автомобиля истца, предъявлена к оплате счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 201660 рублей.

     Автомобиль <ФИО3> гос номер. <НОМЕР> застрахован в ОАО «<ФИО2>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>

     Страховая компания ОАО «<ФИО7>» выплатило ООО «АРС» 183080 рублей, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 140205 рублей, платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 42875 рублей. При выплате были удержаны денежные средства в размере 18580 рублей, 10000 рублей из которых франшиза согласно условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, а 8580 рублей было недоплачено без объяснения причин.

     Органами ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является гражданин <Петручук В.С.1> нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<ФИО8>» согласно страхового полиса <НОМЕР>, который действителен до <ДАТА8>

     Представитель ООО «АРС» просит взыскать с ОАО «<ФИО7>» сумму непогашенного ущерба в размере 8580 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, с <Петручук В.С.1> сумму (в части франшиза) в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 344 рублей.

По инициативе представителя ООО «АРС», в дело привлечено в качестве соответчика - ООО «<ФИО8>».

     В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает.

     В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «<ФИО7>», (далее ОАО «<ФИО2>»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в адресованном суду отзыве на иск просит дело рассмотреть без их представителя, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «<ФИО2>» отказать в полном объеме. В отзыве представитель ООО «<ФИО7>» указывает, что ООО «<ФИО2>» при оплате страховой выплаты, из стоимости восстановительного ремонта в размере 201660 рублей, предъявленного к оплате истцом была удержана сумма в размере 18580 рублей, состоящая из 16780 рублей стоимости автошины <ФИО9> (позиция 1 в перечне деталей к акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>) - данная запасная часть не подлежит страхованию согласно п.4.8. Правил страхования «Не возмещается ущерб, нанесенный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства; из 1800 рублей - работы по снятию и установке крыло переднее правое (позиция 23 в перечне выполненных работ по акту <НОМЕР> от <ДАТА4>) - согласно акту разногласий ООО «<ФИО10>» необходимость в данной работе отсутствовала.

     В судебное заседание представитель соответчика Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО8>» (далее ООО «<ФИО8>»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в адресованном суду отзыве просит дело рассмотреть без их представителя, исковые требования в части к ООО «<ФИО8>» оставить без рассмотрения.

       В судебное заседание ответчик <Петручук В.С.1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> суду показал, что является заместителем директора на станции <ФИО12>» <ФИО6>, в его обязанности входит осмотр, прием транспортных средств, поступающих на СТО, оформление документов. Транспортное средство ООО «АРС» помнит. Примерно раз в квартал они обзванивают станции технического обслуживания <АДРЕС> «<ФИО13>», «<ФИО14>» и сравнивают цены на работы, сложившиеся у них. Цены в указанных СТО и цены в <ФИО12>» соразмерны, т.е. ни больше ни меньше установленных в <АДРЕС>, т.е. стоимость работы на снятие \ установка крыла переднее правое сложилась из нормы часа. Указанная работа была выполнена в связи с ремонтом панели передка поврежденного в ДТП транспортного средства ООО «АРС», при её замене необходимо снять, а затем установить крыло правое переднее, что и было сделано. В ДТП сильно пострадала автошина транспортного средства <ФИО9>, колесо разрубило, удар такой силы, что шина «вплющилась» в диск, произошел разрыв шины. Свидетель пояснил, что возможно заменить и установить одну автошину, от этого скоростные качества транспортного средства не ухудшатся, что и было сделано - заменена 1 автошина.

     Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы сторон, выслушав мнение представителя истца, свидетеля, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности автомашину <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион 2011 года выпуска (л.д.11).

<ДАТА2> в 07 часов 20 минут на <АДРЕС> водитель управлял автомашиной <ФИО4> гос. номер <НОМЕР> регион нарушил п.10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомашиной <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион (л.д. 39-50).

В результате ДТП автомобилю марки <ФИО3> были причинены технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Петручук В.С.1> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава административного правонарушения, таким образом <Петручук В.С.1> признан виновным в совершении ДТП.

ООО «АРС» обратился в ОАО «<ФИО2>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору КАСКО.  

<ДАТА3> оценщиком <ФИО5> произведен осмотр транспортного средства истца, с участием представителя ОАО «<ФИО2>», <Петручук В.С.1>, представителя ООО «АРС» <ФИО15>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны повреждения транспортного средства <ФИО3> (л.д.25). Согласно указанного акта, на данном транспортном средстве повреждено, в том числе автошина <ФИО16> <НОМЕР>, заключение эксперта - замена.

Согласно предоставленным документам ИП <ФИО6>, а именно счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.7), акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта поврежденного <ФИО3> г\н <НОМЕР> 11 составила 54400 рублей и перечня деталей к акту выполненных работ составила 147260 рублей (л.д.8-10).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ОАО «<ФИО2>» признал данное событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату в пользу ООО «АРС» в размере 140205 рублей платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, в размере 42875 рублей платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>, всего на общую сумму 183080 рублей (л.д.23-24). Согласно отзыва представителя ОАО «<ФИО7>» (л.д.87-88) из стоимости восстановительного ремонта в размере 201660 рублей, предъявленного к оплате истцом, страховщиком была удержана сумма в размере 18580 рублей:

1). 16780 рублей стоимость автошины <ФИО9> (позиция 1 в перечне деталей к акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>) - данная запасная часть не подлежит страхованию согласно п.4.8. Правил страхования «Не возмещается ущерб, нанесенный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства;

2). 1800 рублей - работы по снятию и установке крыло переднее правое (позиция 23 в перечне выполненных работ по акту <НОМЕР> от <ДАТА4>) - согласно акту разногласий ООО «<ФИО10>» необходимость в данной работе отсутствовала.

Согласно раздела 1 Договора добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА9> между ОАО «<ФИО2>» и ООО «АРС» предметом договора являются отношения, связанные с обязательством страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, указанных в договоре, в пределах оговоренной договором страховой суммы, а страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Договор составлен на основании «Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 Договора страховой суммой является денежная сумма, указанная в договоре страхования в размере 1914000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Страховая премия по настоящему договору составляет 130918 рублей. Суду не представлено доказательств, что указанная сумма не внесена ООО «АРС» на счет ОАО «<ФИО2>» и учитывая, что страховщиком произведена частичная оплата страховой суммы ООО «АРС», суд считает, что свои обязательства ООО «АРС» перед страховщиком выполнило в полном объеме.

В соответствии отзыва ОАО «<ФИО2>» ими удержана страховая премия в размере 18580 рублей, т.к. автошина <ФИО17> не подлежит страхованию согласно «Правилам». Согласно представленному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> его условия имеют преимущественную силу по отношению к «Правилам» (л.д.15), а в нем отсутствуют изъятия, по которым бы уменьшалась страховая сумма, суд считает, что стоимость автошины <ФИО17> в размере 16780 рублей подлежит взысканию с ОАО «<ФИО2>» в пользу ООО «АРС».

Согласно показаний свидетеля <ФИО18>, выполнение работы снятие\установка крыла переднего правое на автомашине было вызвано необходимостью ремонта панели передка поврежденного в ДТП, и стоимость на данный вид работ является средней сложившейся в регионе в частности <АДРЕС>, то суд считает необходимым стоимость указанного ремонта в размере 1800 рублей, взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ОАО «<ФИО2>» не выплачена франшиза в размере 10000 рублей, а также ущерб в размере 8580 рублей опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в предъявлении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, и когда страхового возмещения по указанному договору достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях к ответчику <Петручук В.С.1>, ООО «<ФИО8>».

Доводы представителя ОАО «<ФИО2>», изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика ОАО «<ФИО2>», которые состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 744 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.3) и заявления представителя от <ДАТА11> (л.д.29).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «АРС» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18580 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 744 рублей 00 копеек, всего - 19324 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО8>», <Петручук В.С.1> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения.

Мировой судья-подпись                          

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина

     Полное мотивированное решение изготовлено 06.06.2012г.