Решение по делу № 10-16/2015 от 01.10.2015

Дело №10-16/2015

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г. Козловка ЧР. 13 октября 2015 года.

    Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Р.,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым уголовное преследование в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено, материалы направлены руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> уголовное преследование в отношении Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено и материалы уголовного дела направлены руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Е. не согласившись с данным постановлением, и подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно. Не отвечает требованиям закона. Заявитель считает, что частный обвинитель Р. ухудшила положение подсудимой Е. вменяя ей совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что противоречит ч.5 ст. 321 УПК РФ. Соответственно суд не был вправе принять изменение частного обвинителя Р., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что Р. могла обратиться с соответствующим заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, напрямую в ОП «Козловский» МВД России по ЧР. В деле так же отсутствует мотивированное обоснование к заявлению Е. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

    В судебное заседание обвиняемая Е. не явилась. Заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия. Суду доверяет.

    Частный обвинитель – потерпевшая Р. на судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что мировым судьей обосновано передано уголовное дело для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Е. в порядке публичного обвинения. Потому что в действиях обвиняемой Е., содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и она желает привлечь ее к уголовной ответственности, поскольку сама реально испугалась за свою жизнь, когда Е. замахнувшись лопатой, высказав ей угрозу убийством на чувашской языке, и ударила в ей живот острием лопаты.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с собранными по уголовному делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, выслушав частного обвинителя- потерпевшую Р. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики которым уголовное преследование в отношении Е. которым по ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено и направлено руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, а так же отказано в удовлетворении ходатайства Е. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

    По постановлению мирового судьи уголовное преследование в отношении Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено и направлено руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, а так же отказано в удовлетворении ходатайства Е. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, при следующих обстоятельствах: заявителем Р. мировому судье было подано заявление, из которого следует, что, <дата> около 21 часа вечера, она, т.е. Р., находясь во дворе дома своих родителей по адресу: д. Андреево - <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, с матерью Н. и несовершеннолетней дочерью А., услышала подозрительный шум на улице и вышла в сопровождении матери и дочери на улицу, чтобы выяснить причину шума. Они увидели, что их соседка Е., копала землю около фундамента их гаража. Р. подошла к ней и спросила, для чего она копает землю у фундамента их гаража. В ответ, та неожиданно подняла лопату вверх и угрожающе начала размахивать ею в сторону потерпевшей. Испугавшись её неадекватных действий, Р. прикрыла голову руками, и вдруг, неожиданно, Е. ударила ее металлической частью штыковой лопаты в область живота, тем самым причинила сильную физическую боль. По данному факту заявитель желает привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ Е., проживающую по адресу: д. Андреево-<адрес> Чувашской Республики, <адрес>.

    В судебном заседании частный обвинитель –потерпевшая Р., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что при указанных в обвинении обстоятельствах Е. замахнувшись находящейся у нее в руках лопатой, угрожала ей убийством, и нанесла удар острием лопаты в область живота потерпевшей, чем создала у ней реальное впечатление осуществления этой угрозы.

Р. в судебном заседании так же поддержала вопрос о передаче материалов данного уголовного дела возбужденного по заявлению Р. в отношении Е., руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении Е. уголовного дела в порядке публичного обвинения по ст. 119 ч.1 УК РФ.

    Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировой судья, допросив частного обвинителя – потерпевшую, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Данный вывод мировой судья мотивированно изложил в обжалуемом постановлении.

    Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от <дата>, а так же из содержания протокола судебного заседания от <дата> видно, что мировой судья, соблюдая принципы состязательности, равноправия сторон, своевременно рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, в том числе им рассмотрено ходатайство Е. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении данного ходатайство отказано в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, о прекращении в отношении Е. уголовного преследования и направлении материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении нее в порядке публичного обвинения. Мотивы и обоснования отказа в удовлетворении данного ходатайства в постановлении мирового судьи изложены полно. Суд находит их правильными, поскольку частный обвинитель –потерпевшая Р. в судебном заседании не подержала обвинение в этой части, а сообщила о ином преступлении, проверка такого сообщения проводится в установленном законом порядке по ст. 119 ч.1 УК РФ, органом дознания. Как видно из имеющегося в данном уголовном деле, материала проверка о передаче сообщения в суд от <дата>, наличие, либо отсутствие в действиях Е. состава преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ при проверке сообщения о совершенном преступлении (КУСП <число>) ОМВД России по <адрес> не проводилась. Учитывая изложенное, суд доводы апелляционной жалобы в данной части признает необоснованными.

     Иные доводы апелляционной жалобы Е., о том, что суд первой инстанции, нарушил требования уголовно-процессуального закона, необоснованно принял изменение частного обвинителя Р., которая ухудшила положение подсудимой Е. вменив ей, совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так же являются несостоятельными, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно применил положения ч.6 ст. 321 УПК РФ.

    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.ст. 20 ч. 2, 321 УПК РФ, в постановлении изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ и направлении руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № <адрес> Чувашской Республики о прекращении уголовного преследования в отношении Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и направлении руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, и об отказе в удовлетворении ходатайства Е. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступлении, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ и направлении руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, а так же об отказе в удовлетворении ходатайства Е. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев.