Решение по делу № 2-3291/2018 ~ М-2999/2018 от 24.08.2018

Дело № 2- 3291/2018

РЕШЕНИЕ \заочное\

Именем Российской Федерации

31.10.2018г.                             город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи        Гриценко Л.В.,

при секретаре         Шкурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Полозову В.В., Полозовой С.В., Полозову В.И., Фурсовой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к Полозову Василию Викторовичу, Полозовой Светлане Викторовне, Полозову Виктору Ивановичу, Фурсовой К.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от (дата). Полозову Василию Викторовичу, Полозовой Светлане Викторовне, Полозову Виктору Ивановичу первоначальный кредитор «Европейский трастовый банк» предоставил кредит в сумме 700000р. на срок <данные изъяты> для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу <адрес> В соответствии с п. 1.3 договора квартира должна быть оформлена в долевую собственность Полозова В.В., Полозовой С.В. Фурсовой К.О. по 1\3 доле каждому. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ставка по кредиту составляет <данные изъяты>

(дата) на имя ответчиков по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу <адрес> Произведена государственная регистрация договора и обременение на квартиру- ипотека.

Законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

В (дата). ответчиками платежи по кредитному договору не производились, в (дата) были произведены частичные платежи в сумме 5000р.

Задолженность по состоянию на (дата). составляет 297778р.93к., в том числе 279116р.04к.-основной долг, 10886р.94к.-задолженностьпо процентам, 7775р.95к.-задолженность по пеням.

По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости ипотечной квартиры, выполненной ООО «ЭсАрДЖИ-ипотечный центр». Стоимость предмета залога составляет 1162000р., начальная продажная цена определяется исходя из 80% от рыночной стоимости и составляет 929600р.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата) между КБ «Европейский трастовый банк» и Полозовым В.В., Полозовой С.В., Полозовым В.И. был заключен кредитный договор №ЕКИ № По условиям договора ответчикам был предоставлен кредит на сумму 700000р. на срок 180месяцев для целевого использования- на приобретение квартиры по адресу <адрес> В соответствии с п. 1.3 договора квартира должна быть оформлена в долевую собственность Полозова В.В., Полозовой С.В. Фурсовой К.О. по 1\3 доле каждому. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ставка по кредиту составляет 12,25% годовых, размер ежемесячного платежа 9470р.75к.

(дата) на имя ответчиков по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу <адрес> Стоимость квартиры по договору составляла 1100000р. В качестве оплаты в том числе были указаны заемные средства в сумме 700000р., полученные по договору от КБ«Европейский трастовый банк». Произведена государственная регистрация договора купли- продажи, перехода права долевой собственности и обременение на квартиру- ипотека.

Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Исходя из представленного расчета в (дата). ответчиками платежи по кредитному договору не производились, в (дата) были произведены частичные платежи в сумме 5000р., 3000р., 5000р. соответственно.

Задолженность по состоянию на (дата). составляет 297778р.93к., в том числе 279116р.04к.-основной долг, 10886р.94к.-задолженностьпо процентам, 7775р.95к.-задолженность по пеням.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованиями закона.

Так же согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные к взысканию штрафные санкции являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиками своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций до 4000р., учитывая период задолженности и сумму основной задолженности, полагая, что именно данный размер штрафных санкций является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым, в целях обеспечения возврата полученных ответчиком денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «ЭсАрДЖИ-ипотечный центр» стоимость предмета залога составляет 1162000р.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, а именно, в размере 929600р. и определяет способ продажи – с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование о расторжении кредитного договора №. от (дата). подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 12177р.79к.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата)

Взыскать с Полозова В.В., Полозовой С.В., Полозова В.И. солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность в сумме 294002р.98к., в том числе 279116р.04к.-основной долг, 10886р.94к.-задолженностьпо процентам, 4000р.- пени.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в сумме 929600р.

Взыскать с Полозова В.В., Полозовой С.В., Полозова В.И., Фурсовой К.О. солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12177р.79к.

В остальной части взыскания штрафных санкций отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий:                      Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 6.11.2018г.