Решение от 25.01.2016 по делу № 2-100/2016 (2-3885/2015;) от 16.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 января 2016 года                                                                                                       г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.

    при секретаре Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор на организацию туристической поездки в Республику Кипр в период с 19 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года через туроператора ФИО7 Во исполнение условий договора, потребителем ФИО1 была произведена полная оплата туристической путевки в сумме 94 063 рубля. Однако 08 августа 2013 года, туроператором заявка ФИО1 была аннулирована в одностороннем порядке. При обращении потребителя к ФИО7 с заявлением о восстановлении аннулированной заявки и предоставлении туристического продукта, ему пояснили о прекращении деятельности турагентства. ФИО7 незаконно и необоснованно отказало потребителю в его требовании, нарушив его права. В связи с чем истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска, решением которого, измененным судом апелляционной инстанции требования потребителя удовлетворены. Истец собирался поехать в туристическую поездку в страну Республику Кипр, начиная с 19 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года. 08 августа 2013 года заявка ФИО1 была аннулирована в одностороннем порядке туроператором, и потребителю было отказано в исполнении обязательств во входящих в туристический продукт услуг. 08 августа 2013 года ФИО1 была устно по телефону заявлена претензия туроператору ФИО7 с требованием восстановить заявку и предоставить туристский продукт. В ответ на претензию 08 августа 2013 года было сообщено, что по забронированному туру денежные средства от турагента не поступили, и исполнить свои обязательства туроператор возможности не имеет. В связи с отказом истцу в предоставлении туристической услуги, истец заключил 15 августа 23013 года договор с ФИО14 за который произвел оплату в размере 104 000 рублей. Поскольку в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 94 063 рубля, при этом 104 000 рублей истцом было уплачено за туристический продукт, убытки составили сумму в размере 9 937 рублей. 16 апреля 2013 года истец направил ответчику письменную претензию в адрес ответчика, на которую до настоящего времени ответа не последовало. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 9 937 рублей, неустойку в размере 94 063 рубля, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего 120 500 рублей без учета штрафа, который просит взыскать сверх этой суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены – ФИО15 ФИО16 ФИО9 Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу убытки в размере 9937 рублей, неустойку в размере 94063 рубля за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, судебные расходы в размере 16500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего просит взыскать 120500 рублей без учета штрафа, который просит взыскать сверх этой суммы.

        В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2015 года и 25 января 2016 года, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

    Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

     Представители третьих лиц – ФИО15 ФИО16 ФИО9 третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Принимая во внимание, что истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2015 года и 25 января 2016 года, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░.