Решение по делу № 33-4329/2016 от 11.07.2016

Дело № 33-4329/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Григорьевой Н.М.,Тумашевич Н.С.,
при секретаре	Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Малое Карлино» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З.С., К.В., М.А., Ц.Т.., В.Е., Ш.С., Л.С., К.М., П.Н., А.И., С.Е. обратились в Ломоносовский районный суд к местной администрации «Виллозское сельское поселение», ОАО «Ленэнерго», СНТ «Малое Карлино» о переносе высоковольтной ЛЭП, аннулировании разрешения на строительство ЛЭП и отключении опасной высоковольтной линии.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2015 года.

СНТ «Малое Карлино» обратилось в суд с заявлением возмещении судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года в пользу СНТ «Малое Карлино» с истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Представитель СНТ «Малое Карлино» в частной жалобе просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов как необоснованное, поскольку заявленный истцом размер расходов на представителя является разумным, снижен судом первой инстанции необоснованно.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные ответчиком – СНТ «Малое Карлино», в связи с рассмотрением гражданского дела, состояли из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 248-250) и расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истцов в пользу заявителя понесенных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Учитывая, что истцы не являются солидарными кредиторами, суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению судебных издержек в долевом порядке, взыскав с каждого в пользу СНТ «Малое Карлино» по 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов является разумным и не подлежит снижению, не может быть положен в основу отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Малое Карлино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: