Решение по делу № 33-2161/2018 от 24.07.2018

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Марину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Марина А.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к Марину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Марина А.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 739 313 руб. 62 коп. (семьсот тридцать девять тысяч триста тринадцать рублей 62 коп.), в том числе: 312 341 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 420 972 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 6 000 руб. - задолженность по комиссиям.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к Марину А.В. отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Марина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 14 коп. (десять тысяч пятьсот девяносто три рубля 14 коп.)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Марину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что <дата> между публичным акционерным обществом «Лето Банк» и Мариным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок 47 месяцев под 24,9% годовых, комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> полное фирменное наименование банка и его сокращенное наименование изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и неполно производил платежи, по состоянию на <дата> кредитная задолженность составила <...>, из которых <...> - задолженность по процентам, <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по комиссиям, <...> - задолженность по страховкам, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марину А.В. просит об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит довод об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в целом, без учета периодических платежей, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности.

Ссылается на то, что копии заключительного требования, направленного в его адрес <дата>, он не получал и почтовых извещений по адресу его регистрации не приходило, полагает, что у банка отсутствовали какие-либо препятствия для подачи иска до истечения срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии Марину А.В. и представитель ПАО «Почта Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и Мариным А.В. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <...> с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 24,9 % годовых. Порядок предоставления и погашения кредита, тарифы, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги. Персональное предложение (24,9)» (далее – Условия), являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, которые были получены и изучены Мариным А.В. при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении и согласии заемщика Согласно условиям предоставленного кредита его возврат должен был производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами в сумме - <...>. Пунктом 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, открытый в банке соответствии с договором, что подтверждается соответствующей выпиской. В соответствии с решением единственного акционера банка от <дата> № полное фирменное наименование и сокращенное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Из материалов дела следует, что Марину А.В. взятые на себя обязательства по договору не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплату начисленных процентов не осуществляет с января 2015 года. Согласно расчету кредитной задолженности, предоставленному истцом, ее размер по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: <...> - задолженность по процентам, <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по комиссиям, <...> - задолженность по страховкам. Банк <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства и возврате всей суммы задолженности, которое Мариным А.В. было оставлено без исполнения. В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в котором ответчик подтвердил, что последний платеж по кредиту им был произведен <дата>, после чего он перестал исполнять кредитные обязательства и вносить денежные средства. Полагая, что поскольку банк уже с <дата> (дата очередного платежа) знал, что им не вносятся платежи по кредиту и, следовательно, с указанного времени знал о нарушении своих прав, а обратился в суд с настоящим иском только <дата>, то, по мнению ответчика, независимо от условий кредитного договора о периодических платежах истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил его в отношении платежей, подлежавших осуществлению до <дата>, исходя из следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Оценив представленные доказательства и установив, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком <дата>, с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, а иск направлен в суд почтой <дата>, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до <дата>, и частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Марина А.В. в пользу Банка задолженность в размере <...>.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении районным судом срока исковой давности в отношении всех платежей, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат вышеприведенным положениями действующего законодательства и разъяснениям.Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи