Решение по делу № 2а-5845/2016 ~ М-6245/2016 от 12.12.2016

            Дело № 2а-5845/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Мельситовой И.Н.

при секретаре                                      Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рохленко СЯ к <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, заинтересованные лица: Иванков АВ, Фетисова ГК, Фетисов АС, Записная ТВ, УФК по РО, о признании незаконным действий судебного пристава о наложении ареста на пенсию,

Установил:

В суд обратился Рохленко СЯ с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, заинтересованные лица: Иванков АВ, Фетисова ГК, Фетисов АС, Записная ТВ, УФК по РО, о признании незаконным действий судебного пристава о наложении ареста на пенсию и компенсацию морального вреда, указывая на изложенное.

В производстве <адрес> отдела УФССП по РО по <адрес> находится сводное исполнительное производство, по которому Рохленко СЯ выступает должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры по наложению ареста на все имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а также на расчетный свет, на который поступают пенсионные начисления.

В отношении счета ПАО СБ РФ принято постановление об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся на счете.

В результате принятых мер имеется ограничение по вкладу «Пенсионный» на 100 % ежемесячно поступающих денежных средств.

Аналогичная ситуация возникала и ранее. После подачи истцом жалобы судебным приставом был снят арест с пенсионных начислений.

Поскольку ситуация повторяется, административный истец вынужден предоставлять справки о том, что данный счет является социальным.

Указывая на изложенное и требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым размер удержаний из заработной платы и иного дохода не может составлять более 50 % административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава в части наложения ареста на 100 % ежемесячно поступающих денежных средств на пенсионный счет в СБ РФ №.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что в результате действий судебных приставов он лишен средств к существованию и не может приобрести жизненно необходимые лекарства.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, указав, что аресты накладываются системой автоматически, из номеров счетов не видно их категорию. При предоставлении документов выносились судебным приставом постановления о снятии ареста. В случае поступления на депозит денежных средств, превышающих 50 %, они будут возвращены должнику.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела районным судом) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> отдела УФССП по РО по <адрес> находится сводное исполнительное производство, по которому Рохленко СЯ выступает должником.

ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением взыскания на пенсию в размере 50 % и иные поступления в размере 100 %.

Так, неоднократно, включая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на несколько счетов ответчика, в том числе один из счетов, который является пенсионным.

В постановлениях содержится указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры по наложению ареста на все имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а также на расчетный счет, на который поступают пенсионные начисления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника, в том числе денежных средств, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства в размере превышающем 50 % пенсии, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Проанализировав представленные суду доказательства, вышеуказанные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Рохленко СЯ

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должников оспариваемыми постановлениями, заявителями суду не представлено.

Доводы истца о допущенных нарушениях закона при наложении ареста на денежные средства должника сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, что не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу, а следовательно, в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом.

Доводы жалобы о не направлении должнику копий постановлений не могут быть проверены судом, поскольку истцом не указано какие конкретно постановления им оспариваются.

Более того, как следует из представленных судебным приставом постановлений, судебный пристав вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Рохленко СЯ принятые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке со счета следует, что производилось фактически удержание денежных средств находящихся на счетах в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления административного истца не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Рохленко СЯ к <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Скоробогатову ДВ, заинтересованные лица: Иванков АВ, Фетисова ГК, Фетисов АС, Записная ТВ, УФК по РО, о признании незаконным действий судебного пристава отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. - 30 декабря 2016 года.

       Судья: