Решение по делу № 5-559/2013 от 29.04.2013

Решение по административному делу

№5-559/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар	29 апреля 2013 года

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 13, 3 этаж, А.В. Попов, рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению Сурженко <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Сурженко В.И. обвиняется в совершении указанного выше правонарушения.

Сурженко В.И. в судебном заседании пояснил, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Указал при этом, что действительно, употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял. В тот день со своим другом <ФИО2> Сурженко В.И. сидел в автомашине возле дома. Вместе они употребляли спиртное. Потом Сурженко В.И. уснул, а когда проснулся увидел, что в машине никого нет и пересел на водительское место. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Головин М.Ю. поддержал позицию подзащитного и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Сурженко В.И. автомобилем. Этот факт опровергается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> Последний признал, что именно он управлял автомашиной. Защитник также указал, что сотрудники ГИБДД не могли рассмотреть лицо водителя, в проезжавшей мимо них автомашине и, соответственно, не могут с достоверностью подтвердить факт управления Сурженко В.И. транспортным средством. Допускает, что сотрудники ГИБДД могли ошибиться при определении транспортного средства, поскольку из показаний <ФИО3> и <ФИО2> следует, что когда автомобиль Сурженко В.И. стоял во дворе дома мимо него проезжала другая автомашина темного цвета.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сурженко В.И. <ДАТА2> в г. Сыктывкаре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Состояние опьянения Сурженко В.И. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом привлекаемым лицом воздухе содержание алкоголя составило 0,623 мг/л. С результатами данного освидетельствования Сурженко В.И. согласился поставив соответствующую подпись в акте.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал, что является сотрудником ГИБДД. Точную дату произошедшего не помнит, однако узнал<ФИО5> Пояснил, что нёс дежурство, в ходе которого двигался на патрульном автомобиле выезжая на улицу <АДРЕС> в г. Сыктывкаре увидел проезжавший по данной улице автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета. Данная автомашина резко повернула во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а затем по дворам доехала до <АДРЕС> и остановилась. Также пояснил, что во время движения за данной автомашиной из вида её не терял. Когда остановились, инспектор <ФИО6> подошёл к водителю, которым оказался Сурженко В.И., продолжительное время общался с ним. Посчитав, что возникли трудности, свидетель вышел и также подошёл к автомобилю. В качестве поддержки вызывали наряд ППС, однако их помощь не понадобилась и сотрудники ГИБДД самостоятельно доставили Сурженко В.И. в отдел полиции для установления его личности. Там же было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Указал, что точную дату произошедшего не помнит, события имели место в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Узнал Сурженко В.И. как водителя, которого останавливал на дежурстве. Свидетель пояснил, что нёс дежурство в ночное время с инспектором <ФИО7> Когда они выезжали от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Сыктывкаре, то увидели, как мимо проехал автомобиль тёмного цвета. За рулём автомашины был Сурженко В.И. Свидетели решили проследовать за данным транспортным средством. Автомобиль резко повернул во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, затем ускорился, проследовал во двор <АДРЕС>, а затем к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где и остановился у правого края проезжей части. <ФИО6> подошёл к данной автомашине, на водительском месте находился Сурженко В.И. От него исходил запах алкоголя. На переднем пассажирском сиденье был <ФИО2>, которого свидетель узнал, поскольку ранее составлял на него материалы по делам об административных правонарушениях. На требования предоставить документы Сурженко В.И. отвечал отказом, в связи с чем был вызван наряд ППС. Через некоторое время согласился проехать в отдел, где и предоставил документы. Материал составлял инспектор <ФИО4>

Свидетель <ФИО2> пояснил, что находится в дружеских отношениях с Сурженко В.И. Точную дату произошедшего он не помнит. <ФИО2> и Сурженко В.И. встретились днём и ездили по делам. Вечером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сурженко В.И. припарковал свой автомобиль во <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе они сходили в магазин, купили алкоголь, сели в автомобиль и стали употреблять спиртное. Сурженко В.И. сидел на заднем пассажирском сиденье и в какой-то момент уснул. Свидетель решил погреться, взял у него ключи, завел двигатель автомобиля. После этого решил съездить за пивом в магазин "Наташа". Ехал по улице <АДРЕС>, завернул за магазин "Магнит" напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заглушил машину и пошёл в туалет. Сурженко В.И., пока <ФИО2> отсутствовал, проснулся и пересел на водительское сиденье. Свидетель сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, предъявили Сурженко В.И. обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и забрали его в отдел. Когда сотрудники уехали, из подъезда дома вышел молодой человек, который сказал, что видел происходившее и дал номер телефона для связи. Также свидетель пояснил, что когда он и Сурженко В.И. находились в машине до приезда сотрудников ГИБДД, мимо проехал темный автомобиль.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что не знаком с Сурженко В.И. Однако видел его, когда приезжал к девушке. Вышел в подъезд покурить около 2 часов ночи. Свидетель заметил, как Сурженко В.И. пересел с заднего сиденья на переднее водительское, затем подъехали сотрудники ГИБДД, а после и две машины ППС. Также из машины вышел еще один молодой человек и что-то кричал, размахивал руками. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, <ФИО3> вышел на улицу и дал свой номер телефона, объяснив, что видел произошедшее. После этого приехала женщина, забрала автомобиль, оставшегося молодого человека и они вместе уехали. Дополнительно пояснил, что видел проезжавшую темную автомашину до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель <ФИО10> сообщила, что является матерью Сурженко В.И. Ей ночью позвонил <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, что сына забрали в отдел полиции. Свидетель собралась и приехала на место, забрала автомобиль и направилась вместе с <ФИО2> в отдел полиции.

Показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО11> мировой судья доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. Данные лица в сложившейся ситуации исполняли служебные обязанности, какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний оснований не имеется.

К показания свидетеля <ФИО2> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО11>, последний из которых прямо указал, что видел как Сурженко В.И. управляет автомобилем. Кроме того, в силу дружеских отношений <ФИО2> может быть заинтересован в определенном исходе дела и давать показания в пользу Сурженко В.И., чтобы последний избежал ответственности.

Показания <ФИО3> также во внимание приняты быть не могут. Свидетель пояснил, что описанные выше обстоятельства происходили продолжительное время. <ФИО3> при этом постоянно находился в подъезде и наблюдал их. Когда приехали сотрудники полиции и предприняли действия по отношению к Сурженко В.И., свидетель мог выйти из подъезда и дать объяснения. Однако по неустановленным причинам не сделал этого, как и не направился в отдел полиции с <ФИО2> и <ФИО10>, пожелав высказаться лишь в суде. Обстоятельств, препятствовавших дать объяснения ранее, в ходе производства по делу не установлено. Кроме того, показания <ФИО3> опровергаются показаниями <ФИО7> и <ФИО11> и собранными по делу письменными материалами.

Показания <ФИО10> во внимание приняты быть не могут, поскольку она непосредственным свидетелем произошедшего не была.

Доводы защиты о том, что инспекторы ГИБДД могли видеть иную тёмную автомашину, опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылки на невозможность рассмотреть лицо водителя являются субъективными и ничем не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства образуют совокупность, соответствующую правилам об относимости и допустимости и достаточную для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, влекущем опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, данных о личности привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Сурженко <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в окончательной форме изготовлено 30.04.2013. Мировой судья А.В. ПоповПостановление вступило в законную силу _____________________

Исполнительный документ выдан   ___________________________