Решение по делу № 2-560/2016 (2-6501/2015;) ~ М-6574/2015 от 11.12.2015

Дело №2-560/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                              г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс», Мустаеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мустаева В.Н. к Григорьеву В.М. о признании неосновательно сберегшим имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на снегоход,

установил:

Григорьев В.М. обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ООО «Спецавторесурс», указав, что истцу на праве собственности принадлежат снегоходы ... (VIN – ..., номер двигателя – ..., год выпуска – ...) и ... (VIN – ..., номер двигателя – ..., год выпуска – ...). Будучи знакомым с Мустаевым В.Н., являющимся учредителем ООО «Спецавторесурс», истец хранил снегоходы на территории базы отдыха, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: РТ, ..., ...». В настоящее время истец на территорию базы доступа не имеет, его требования о возврате снегоходов оставлены без ответа. Таким образом, ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Спецавторесурс» передать истцу снегоходы ... (VIN – ..., номер двигателя – ..., год выпуска – ...) и ...) (VIN – ..., номер двигателя – ..., год выпуска – ...).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 28.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мустаев В.Н., принято встречное исковое заявление Мустаева В.Н. к Григорьеву В.М. о признании неосновательно сберегшим имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на снегоход ...) (VIN – ....

В судебном заседании истец Григорьев В.М. и его представитель Рябов А.А. настаивали на исковых требованиях, пояснив, что снегоходы хранились на базе ООО «Спецавторесурс», просят истребовать у надлежащего ответчика. Со встречным иском не согласились, пояснив, что спорное имущество приобреталось на денежные средства Григорьева В.М

Ответчик Мустаев В.М. с иском не согласился, пояснив, что снегоходы покупались на его денежные средства, он доверял своему племяннику Григорьеву В.М. и поэтому оформил имущество на него, на своих встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мустаева В.М. Артамонова Н.Ю. в суде с иском Григорьева В.М. не согласилась, пояснив, что истребуемых снегоходов у её доверителя нет, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Мустаев В.М. приобрел снегоход ... в свою собственность.

Представитель ответчика ООО «Спецавторесурс» Басыров Н.Н. иск не признал, пояснив, что на базе находились снегоходы, кому они принадлежат ему неизвестно.

Свидетель А. пояснил, что снегоходы были привезены на базу Мустаевым В.М.

Свидетель П. пояснил, что работает на базе сторожем, вся техника на базе принадлежит Мустаеву В.М.

Свидетель Г. суду пояснял, что работал в ...» директором, покупку спорных снегоходов осуществлял Григорьев В.М., каким образом была осуществлена оплата пояснить затруднился.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела снегоходы ... (VIN – ..., номер двигателя – ..., год выпуска – ...) и ...) (VIN – ..., номер двигателя – ..., год выпуска – ...) по договорам купли продажи ... от ... и ... от ... куплены Григорьевым В.М. в ...» и переданы по актам приема передачи (л.д.5-12).

В отделе Гостехнадзора РТ по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ... указанные снегоходы не зарегистрированы (л.д.78).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что спорные снегоходы находятся на базе отдыха за деревней ... (л.д.19).

В ходе выездного судебного заседания ... проведен осмотр базы ООО «Спецавторесурс» спорные снегоходы отсутствуют.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождение спорного имущества у ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.М. к ООО «Спецавторесурс», Мустаеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Относительно встречных исковых требований Мустаева В.Н. к Григорьеву В.М. о признании неосновательно сберегшим имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на снегоход суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мустаевым В.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ... года, заключенный между продавцом ...», и покупателем Мустаевым В.Н. предметом договора является снегоход ... (л.д.31), а так же счет №... от ... и платежное поручение ... от ... (л.д.32,33).

Как указано выше между Григорьевым В.М. и ...» заключен договор купли - продажи ... от ... снегохода ... (VIN – ..., номер двигателя – ..., год выпуска – ...), так же в паспорте самоходной машины и других видов техники собственником снегохода указан Григорьев В.М. (л.д.5,8).

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждено, что в указанных договорах речь идет об одном и том же снегоходе, так как в договоре от ... не указан VIN номер транспортного средства, а так же иные индивидуальные признаки, позволяющие возможность идентифицировать имущество, кроме того в отделе Гостехнадзора РТ по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ... указанный снегоход не зарегистрирован.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Мустаева В.Н. по заявленным им основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Григорьева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс», Мустаеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мустаева В.Н. к Григорьеву В.М. о признании неосновательно сберегшим имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на снегоход отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Львов