Решение по делу № 2-79/2012 (2-5389/2011;) ~ М-4321/2011 от 02.06.2011

2-79/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Богданова О.В. к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» о взыскании убытков,

установил:

Тегливец Р.В., действуя в интересах Богданова О.В., обратился в суд с иском к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных в результате ДТП, имевшего место 19.10.2010г., указав в обоснование требований, что произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конанов М.А. и ОАО «ГСК «Югория».

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседании суда с исковыми требованиями не согласился, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Конанов М.А. и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, также указали, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

ОАО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля и оценщика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.10.2010г. в 12 час. 00 мин. на дворовой территории дома ... по ... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием а/м 2 под управлением Конанова М.А., и а/м 1, под управлением истца, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Конанов М.А. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее - ПДД), при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с а/м истца.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 ПДД предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из совокупности представленных по факту ДТП доказательств, суд приходит к выводу, что Конанов М.А. не исполнил требования п.п.1.5, 8.12 ПДД, поскольку должен был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, обеспечив безопасность маневра движения задним ходом, в том числе, прибегнув к помощи других лиц, однако этого не сделал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между нарушением Конановым М.А. ПДД и причиненным истцу ущербом.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 19.10.2010г., автомобиль истца в результате происшествия получил повреждения: правого переднего крыла; переднего бампера справа; молдинга переднего бампера; правой передней блок-фары. При этом также не исключалось наличие скрытых повреждений.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации а/м 2, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Из акта осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ОАО «ГСК «Югория» М.Н. 22.10.2010г., следует, что на автомобиле имелись следующие повреждения: блок-фара передняя правая имеет повреждения в виде разлома остекления и креплений; бампер передний имеет повреждения с правой стороны в виде надрыва края детали и нарушения ЛКП; декоративная накладка переднего бампера правая имеет замятие; крыло переднее правое имеет замятие металла в передней части детали с нарушением ЛКП и острыми складками; дверь передняя правая имеет сколы ЛКП по кромке детали; усилитель переднего бампера имеет замятие с правой стороны; брызговик передний правого колеса имеет замятие металла в передней части крепления бампера с нарушением ЛКП; крепление переднего бампера правое имеет замятие металла; нижняя часть переднего бампера имеет повреждения с правой стороны в виде глубокого пореза и нарушения на покрытии в виде царапин. В графе «Повреждения не относящиеся к данному страховому событию» записи отсутствуют.

М.Н. в суде подтвердил, что на основании составленного им акта осмотра производился расчет ущерба.

Наличие на автомобиле истца указанных выше повреждений подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, в том числе сделанными непосредственно после ДТП.

ОАО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, выплатило Богданову О.В. страховое возмещение в размере ... руб.

На основании решения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 11.04.2011г. по делу ... с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Богданова О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. на основании отчета ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» от 24.02.2011г. ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета процента износа заменяемых деталей ... руб., с учетом износа (...%) – ... руб.

Поскольку ответчиком, а также третьим лицом Конановым М.А., которые не были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара дела ..., оспаривался размер причиненного ущерба, то в рамках настоящего дела была назначена экспертиза.

По заключению ... от 03.10.2011г., составленному экспертом ООО «...» А.Е., стоимость устранения дефектов автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП, составляет без учета процента износа заменяемых деталей ... руб., с учетом износа - ... руб. (износ кузова - ...%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – ...%, износ остальных комплектующих изделий – ...%). Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая составила ... руб.

Эксперт А.Е. в суде пояснил, что оценка им была произведена по материалам дела и фотографиям, в основу бралась стоимость оригинальных запчастей в г.Сыктывкаре, процент износа устанавливался на основании действовавшего на момент ДТП Постановления Правительства РФ №361, расчет производился на дату ДТП. Также из пояснений эксперта следует, что износ заменяемых деталей производился им по формулам расчетным путем, при этом, несмотря на процент износа, считает, что автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, так как иных видимых повреждений, следов коррозии, не имел, металл в месте повреждения крыла находился в хорошем состоянии, без следов прежнего ремонта.

Учитывая изложенное выше, основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оценщиком ООО «...» процент износа заменяемых деталей произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое уже действовало на момент ДТП, то для определения размера ущерба суд принимает заключение ООО «...», так как оно подготовлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Автомобиль истца 2004 года выпуска, его рыночная стоимость на момент ДТП по отчету эксперта ООО «...» составляла ... руб., что значительно выше стоимости восстановительного ремонта после ДТП, из объяснений эксперта следует, что, несмотря на процент износа, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, так как иных видимых повреждений, следов коррозии, не имел. Кроме того, ремонт автомобиля предполагает замену поврежденных деталей и запчастей на новые элементы, что позволит привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП без каких-либо дополнительных финансовых и временных затрат на поиск бывших в употреблении, но при этом пригодных для дальнейшей эксплуатации, деталей, а также не приведет к ухудшению внешнего вида транспортного средства и снижению его технических характеристик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов не приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица и его представителя о возникновении у истца неосновательного обогащения в случае взыскания в его пользу расходов по восстановлению поврежденного имущества без учета износа, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Ссылка представителя ответчика на то, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, является несостоятельной, поскольку данная позиция ответчика не соответствует установленной действующим законодательством степени ответственности страховщика по ОСАГО. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, и оценивая собранные при рассмотрении дела доказательства о размере расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение разницы между суммой подлежащей выплате в порядке страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения ПДД водителем Конановым М.А., который на основании приказа ... от 27.07.2004г. являлся работником ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом ... от 19.10.2010г.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки в виде разницы между суммой, подлежащей выплате в порядке страхового возмещения, и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. (... – ...) подлежат взысканию с ООО ПМК-307 «Связьстрой-3».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы за выдачу нотариальной копии доверенности в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в пользу Богданова О.В. убытки в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин