Решение по делу № 22-4223/2016 от 04.07.2016

Председательствующий: Тихонов В.В. материал № 22-4223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 04 августа 2016 года

Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Жирнова М.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Епифановой А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым

Епифановой А.А., родившейся <дата> в <адрес>, осуждённой:

27 августа 2010 года приговором Советского районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2011 года и от 14 ноября 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: 18 января 2010 года,

конец срока: 17 декабря 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Жирновой М.А., выступление адвоката Салий Д.А. в интересах осуждённой Епифановой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В. полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением прав осужденной на защиту, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Епифанова А.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, в <данные изъяты> по приговору имущественного или морального вреда не заявлено, впредь обещает не нарушать закон.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая Епифанова А.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 в ред. от 17.11.2015 года, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения обязуется не нарушать закон. В обоснование жалобы указывает также на то, что отбыла более трех четвертей срока назначенного ей наказания, имеет заболевание, взыскание от 05 июля 2015 года в виде выговора наложено за нарушение, являющееся незначительным и не может служить препятствием для её условно-досрочного освобождения, кроме того, 05 июля 2016 года оно будет считаться погашенным.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п.«в» ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом указанные положения закона не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Епифанова А.А. отбыла предусмотренную ч. 3 ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённая Епифанова А.А. в ИК-22 трудоустроена, к труду как к средству исправления относится посредственно, имеет исполнительные листы по выплате алиментов, а также исковых требований в сумме 35 034 руб., имеет документы об образовании, вопрос о трудоустройстве в случае освобождения не решен, в обращении с администрацией тактична, выполняет распоряжения и указания представителей администрации под контролем сотрудников исправительного учреждения, действует не всегда организованно, может формально относиться к выполнению своих обязанностей, в поведении и взаимоотношениях с людьми вспыльчива, к себе предъявляет не достаточно высокие требования, в её действиях и поступках наблюдается неуравновешенность, нет уверенности в своих силах при возникновении жизненных трудностей, может проявить себя с агрессивной стороны. За весь период отбывания наказания осуждённая Епифанова А.А. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду от 18.10.2012 года в виде снятия ранее наложенного взыскания, а также три взыскания: в виде выговоров от 03.05.2012 года и от 16.06.2015 года, и в виде водворения в ШИЗО от 03.11.2012 года. Кроме того, с осуждённой неоднократно проводились беседы воспитательного характера, однако, на меры воспитательного воздействия она не реагирует, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, на сделанные замечания реагирует неадекватно.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой Епифановой А.А., поскольку считает, что цели исправления в полном объеме не достигнуты, и для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённой Епифановой А.А. за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, указанные нормы уголовного закона об условно - досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденной.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Епифановой А.А. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство Епифановой А.А. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённая отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Епифанова А.А. в период отбывания наказания имела как поощрение, так и ряд взысканий, что свидетельствует о нестабильном характере её поведения в период отбывания наказания.

При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённой с учётом всех имевшихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённую, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в условно-досрочном освобождении Епифановой А.А., а отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Выводы суда о том, что осуждённая Епифанова А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённую и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённая не достигла цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░