Решение по делу № 2-1133/2015 от 06.04.2015

Дело 2-1133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васинкиной Нины Сергеевны к Чернову Борису Витальевичу о признании договора дарения квартиры недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Васинкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову Б.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала <размер> доли квартиры <адрес>. Другая <размер> доли принадлежит ее дочери- Черновой Е.В. В апреле 2014 года она со своим сыном Черновым Б.В. заключила сделку, по которой подарили ему свою долю. При этом ее сын брал на себя обязательства пожизненно содержать ее, осуществлять за ней уход. После оформления договора дарения сын стал угрожать ей, не давал возможности выходить на улицу, сменил замки от входной двери. Считает, что жилое помещение выбыло из ее владения помимо ее воли, при заключение договора дарения на квартиру, сын обманул ее. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просит признать договор дарения <размер> доли на данную квартиру, заключенного в апреле 2014 года между ней и ответчиком, недействительным, прекратить право собственности Чернова Б.В. на <размер> доли жилого помещения.

Истец Васинкина Н.С. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель- Чернова Е.В., дочь истца, заявленные требования поддержала, добавила, что в настоящее время она одна заботится о матери, поэтому будет несправедливо, если часть квартиры достанется ее брату-ответчику по делу.

Ответчик Чернов Б.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, указав, что никаких условий перед заключением договора дарения со стороны матери к Чернову Б.В. не предъявлялись. Он как сын всегда осуществлял, и будет оказывать матери уход, заботу. Считает, что его сестра, действующая по генеральной доверенности от матери, подавая данный иск, действует в своих личных интересах, так как является собственником другой доли квартиры. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая его пропущенным.

Третье лицо- представитель УФСГР кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васинкиной Н.С. на праве собственности принадлежала <размер> доли квартиры <адрес>. Вторая <размер> доли принадлежит ее дочери Черновой Е.В.

29 марта 2014 года Васинкина Н.С. заключила со своим сыном Черновым Б.В. договор дарения <размер> спорной комнаты, который собственноручно подписала в день совершения сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Обман может касаться любых обстоятельств ( в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 56 ГПК РФ, на истца было возложено бремя доказать то обстоятельство, что мотивом совершения сделки для Васинкиной Н.С. было то, что сын будет заботиться и ухаживать за ней, а также то обстоятельство, что данный мотив имел существенное значение для формирования воли истца как участника сделки.

Судом установлено, что договор дарения от 29 марта 2014 года Васинкина Н.С. подписала собственноручно, а в дальнейшем совместно с ответчиком сдала его на государственную регистрацию.

В тексте договора, который Васинкина Н.С. прочла лично, прямо указано, что Васинкина Н.С. « подарила» Чернову Б.В. свою долю в праве собственности на квартиру. Договор назван как « договор дарения <размер> доли жилого помещения».

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора дарения Васинкина Н.С. выразила свою волю именно на дарение своей доли в праве собственности на указанную квартиру, а не на совершение какой-либо другой сделки. При этом при заключении договора дарения никаких встречных обязательств перед дарителем одаряемый на себя не принимал.

В ходе судебного разбирательства истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения и сдаче его на государственную регистрацию истец действовала под влиянием обмана, не представлено.

Из текста договора дарения не представляется возможным установить мотив сделки, а также то обстоятельство, что данный мотив имел существенное значение для истца.

Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в в ФСГРУ кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, требование Васинкиной Н.С. о признании сделки дарения квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении требований следует также отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор дарения заключен 29 марта 2014 года. Васинкина Н.С. лично присутствовала при заключение данного договора, подписывала его. Исходя из этого, следует, что максимальный срок давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истек 29 апреля 2015 года. С заявлением в суд Васинкина Н.С. обратилась 06 апреля 2015 года. С ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Васинкина Н.С. не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик с таким требованием обратился в суд.

В соответствии с этим, суд считает, что в удовлетворении требований Васинкиной Н.С. должно быть отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васинкиной Нины Сергеевны к Чернову Борису Витальевичу о признании недействительным договора дарения <размер> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 29 марта 2014 года между Васинкиной Ниной Сергеевной и Черновым Борисом Витальевичем, применение последствий недействительной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2015 года

Судья И.В. Жеребцова