Решение по делу № 33-6603/2013 от 17.06.2013

Судья - Толмачева И. И. Дело № 33 - 6603

10 июля 2013 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О. Б.

судей Степанова П. В., Выдриной Ю. Г.

при секретаре Боголюбовой Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Миролюбовой Т.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., объяснение представителя лица, подавшего частную жалобу - Никитина Е. П., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

М. обратился в суд с иском к Малышеву Ю. А. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил о возложении обязанности на ответчика по опровержению, изложенных им в заявлении от 09.04.2012г. сведений и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи со смертью истца.

Из представленных документов усматривается, что М. умер 06 марта 2013г., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд со ссылкой на абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена и придя к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, определением от 19.03.2013г. постановил, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В частной жалобе супруги умершего истца - Миролюбовой Т. В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического

лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку право требовать опровержения порочащих сведений и взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Таким образом, в настоящем случае закон исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью гражданина, поэтому производство по делу было прекращено правомерно.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя, не 09.04.2012г. порочит честь, достоинство и деловую репутацию его умершего супруга Миролюбова В. В., в связи с чем она должна быть опровергнута.

По требованию заинтересованных лиц, в том числе родственников, наследников защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах лицо, подавшее частную жалобу вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Миролюбовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: