Решение по делу № 2-67/2019 (2-1195/2018;) ~ М-1157/2018 от 17.12.2018

                      00RS0030-01-2018-001439-66

                        2-67\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца Болих А.В., ответчика Платонова В.Г., его представителя по доверенности Нургалиева З.Ф., соответчика Южениновой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юженинова Ивана Васильевича к Платонову Владимиру Григорьевичу, Южениновой Розе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, указывая, что в период времени с мая по август 2016 года он совместно с рабочими выполнял у ответчика Платонова В.Г. ремонтные работы в с. Бижбуляк, ул.Центральная, д.37, кв.2, Бижбулякского района РБ. Была проделана следующая работа: укреплен фундамент дома, отремонтированы стены, заменена крыша с заменой стропил, обрешетки, покрытия и иные строительные работы по ремонту дома, на что истцом потрачены деньги в размере 120 000 рублей- за работу бригаде, 200 000 рублей на стройматериалы, за постройку амбара- 80 000 рублей, за изготовление сруба 200 000 рублей, включая расходы на приобретение материалов. Рыночная стоимость стройматериалов и произведенных работ составила 600 000 рублей, на которую ответчик неосновательно обогатился. С 5 мая 2016 года по 19 января 2018 года истец ответчики Платонов В.Г. и Юженинова Р.Н. состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Платонов В.Г. истцу Юженинову И.В. ни за стройматериалы, ни за работу не платил.

Истец просит взыскать с ответчика Платонова В.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы в возмещение представительских услуг в размере 48 000 рублей, в возмещение госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Надлежаще извещенный истец Юженинов И.В. на судебное заседание не явился в связи с нахождением на работе за пределами района, поручив ведение дела своему представителю по доверенности Болих А.В., который на судебном заседании, с учетом фактов, установленных на предыдущих судебных заседаниях, снизил размер исковых требований до 383 690 рублей, суду представил заявление о взыскании судебных расходов в виде представительских услуг в размере 48 000 рублей, дополнительные расходные документы на строительство. При этом суду показал, что истец Юженинов И.В. за свои средства отремонтировал дом ответчика Платонова В.Г., за свои деньги покупал все необходимые стройматериалы, оплатил транспортные услуги, услуги работников. Истец производил все эти ремонтно- строительные работы за свой счет, так как в тот период мать истца Юженинова Р.Н. ( ответчица по делу) состояла в браке с ответчиком Платоновым В.Г., который давал деньги взаймы истцу Юженинову И.В., который в свою очередь, на эти деньги произвел ремонт дома. Впоследствии Юженинова Р.Н. после расторжения брака ушла от ответчика, не забрав с собой ничего, и не претендуя ни на что.

Просит взыскать с ответчика 383 690 рублей, из которых 120 000 –это оплата бригаде за работу, а остальное – расходы на стройматериалы, расходы в возмещение представительских услуг в размере 48 000 рублей, в возмещение госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Платонов В.Г. исковые требования не признал, считая предъявленные требования явно завышенными. При этом суду показал, что он действительно с 5 мая 2016 года по 19 января 2018 года состоял в браке с Южениновой Р.Н., у которой есть сын Юженинов И.В.( истец по делу), которому он в несколько приемов давал деньги в взаймы и тот их долго не возвращал. У него есть даже судебное решение о взыскании с Юженинова И.В. сумму долга по расписке в размере около 330 000 рублей. В августе – сентябре 2016 года они с супругой Южениновой Р.Н. решили отремонтировать свой дом в с. Бижбуляк, ул.Центральная,д.37,кв.2. Он в это время ходил по больницам, в связи с чем все работы производил Юженинов Иван, который покупал стройматериалы, нанимал работников, организовывал работу за свой счет и за свои деньги. За стройматериалы, работу и вообще за что либо он деньги не давал, даже не знает, сколько денег ушло на все работы. Супруга Юженинова Р.Н. готовила работникам обед, чай и т.д. Работники поменяли крышу, верхние венцы, по фундаменту что то делали, укрепляли анкерами стены и другие работы. Он считает, что истец подал на него иск, чтобы не платить по исполнительному листу по взысканию суммы займа. Понесенные расходы считает завышенными, своих расходных документов по ремонту дома у него нет. Сруб для нового дома он не заказывал.

Представитель ответчика по доверенности Нургалиев З.Ф. суду привёл те же доводы, что и его доверитель, дополнив, что вновь представленные расходные чеки истца не могут быть приняты к сведению, так как они выданы самим истцом за подписью « ИП Юженинов И.В.». Считает, что истец помогал по большей части своей матери Южениновой Р.Н., проживавшей с Платоновым В.Г., в связи с чем некоторые услуги должен был оказывать безвозмездно. Расходы истца по поводу сруба он считает вообще не приемлемыми, потому как никаких договоров нет, наличие разрешительной документации на строительство не является основанием для взыскания каких-то виртуальных расходов по изготовлению сруба. Не видит логики в том, что Платонов В.Г., начав ремонт старого дома, предвидя немалые расходы, заказал бы еще новый сруб для будущего дома. Просит расходы взыскать с обоих ответчиков.

Соответчик Юженинова Р.Н. суду показала, что она действительно с 5 мая 2016 года по 19 января 2018 года состояла в браке с Платоновым В.Г., проживая в его доме по <адрес>. Дом требовал незамедлительного ремонта, т.к. с крыши капало, стропила прогнулись, везде продувало, полы холодные были. Когда они начали жить вместе, предполагали, что это надолго, в связи с чем надо было обустроить, отремонтировать крышу над головой в буквальном смысле слова. Решение о ремонте они с Платоновым В.Г. принимали вместе, по взаимному согласию, обсудив все детали с её сыновьями, из которых истец Юженинов И.В. является ИП по распиловке леса, изготовлению срубов, пиломатериалов. Она не отрицает тот факт, что сын Юженинов И.В. брал у Платонова В.Г. взаймы деньги в несколько приемов, но точную сумму не знает, и сразу не смог их возвратить в связи с трудностями в финансово-хозяйственной деятельности. Но от долга сын никогда не отказывался. Когда речь зашла о ремонте, сын согласился помощь, используя свою технику, наняв бригаду, приобретение стройматериалы оплатил сам, за работу с работниками рассчитался своими средствами, покупал продукты, окна, гвозди, саморезы, в общем все, что необходимо для ремонта дома. У Платонова В.Г. её сын (истец) за весь ремонт не взял ни копейки, он понёс расходы за свой счет, осознавая, что у него есть долг перед Платоновым В.Г.. В ходе нахождения дела в суде её привлекли к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика, обосновывая тем, что расходы и доходы в период совместного проживания являются общими, с чем она не согласна. Она ушла от Платонова В.Г. после расторжения брака к себе домой, ничего не взяв, даже ложки. Она даже не стала считать свои хлопоты, свой труд, вложенный в ремонт дома, свои затраты на продукты, на житейские расходы и т.д. Весь ремонт сын-Юженинов И.В. сделал на свои средства, от Платонова В.Г. он даже копейки не взял. Расходы сына подтверждаются чеками, показаниями свидетелей, и в принципе не оспариваются Платоновым В.Г., показавшим суду, что деньги на ремонт у него не брали и он сам ничего не давал никому. Она оставила в доме Платонова В.Г. свои труды, затраты, расходы, не прося ничего взамен, ни на что не претендуя. Ей и сейчас от ответчика ничего не надо.

Свидетель Х.И.Н., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца, суду показал, что в составе строительной бригады из четырех человек он в августе –сентябре 2016 года работал по ремонту жилого дома в <адрес>, у Платонова В.Г. и Южениновой Р.Н.. Они разобрали старую крышу, усилили верхние венцы, стянули анкерами несущие конструкции, поменяли стропила, обрешетки, покрыли профнастилом крышу, и проделали всю сопутствующую работу, которая делается во время ремонта жилого дома. Объем работы был большой. Хозяина Платонов В.Г. они видели, он иногда появлялся, но в работу не вмешивался, объем работы видел, претензий ни по срокам, ни по качеству не предъявлял. В одно время даже в больнице лежал вроде. Они- строители больше общались с Южениновой Р.Н.- хозяйкой, которая кормила их, чаем поила, постоянно ходила по дому, решала с сыном организационные вопросы. Их нанял на работу Юженинов И.В.- сын Южениновой Р.Н., который обеспечивал бригаду стройматериалами, щебнем, гравием, покупал гвозди, саморезы и прочие материалы для стройки, обеспечивал доставку. Кто оплачивал покупку стройматериалов, ему неизвестно, но им за работу 120 000 рублей в два приема оплатил Юженинов И.В.. Они отработали, за работу деньги получили, ушли, внутрисемейные отношения данной семьи он не знает, да ему это и незачем. При них никто не ругался, разборки не устраивал, денежных конфликтов не было.

Свидетель А.Р.Р.., также привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Хайретдинова И.Н., добавив, что он был бригадиром, деньги в размере 120 000 рублей за работу им оплатил Юженинов И.В., который и нанял бригаду.

Суд, выслушав сторон, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Как установлено судом, ремонт жилого дома ответчика Платонова В.Г. произведен силами и средствами истца Юженинова И.В., который оплатил работу строительной бригады в размере 120 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд также принимает как доказательство понесенных расходов Юженинова И.В. товарные чеки на приобретение стройматериалов:

- на сумму 12 900 рублей от 10 июля 2016 года;

-на сумму 39 595 рублей от 2 сентября 2016 года,

-на сумму 59 164 рублей от 10 августа 2016 года,

-на сумму 16 000 рублей от 12 мая 2016 года,

- на сумму 22400 рублей от 18.08.2016 года ( дополнительно представленный чек)..

итого на общую сумму 150 059 рублей (л.д.24). Указанные выше суммы подтверждаются документально, стройматериалы приобретены в период подготовки к ремонту и в его процессе, другой стороной они не опровергнуты.

В то же время суд подвергают сомнению расходы истца Юженинова И.В. по товарным чекам № 189745, 189643, 189700, 189744, 189750 на оплату стройматериалов, представленных суду на последнем судебном заседании, потому как они выданы самим ИП Южениновым И.В., т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу.

Вышеуказанные расходы, понесенные на ремонт жилого дома ответчика Платонова В.Г. суд считает убедительными, они соответствуют объему, продолжительности строительных работ, подтверждаются как документально, так и показаниями свидетелей, и они не опровергнуты.

Таким образом, установленная сумма расходов истца Юженинова И.В. на ремонт жилого дома ответчика Платонова В.Г. составляет 270 059 рублей ( 120 000 рублей (оплата за работу) + 150 059 рублей ( стоимость приобретенных стройматериалов).

    Суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика Платонова В.Г., так как жилой дом, произведенные улучшения остались в его пользовании, соответчица Юженинова Р.Н. после расторжения брака ушла жить к себе, не забрав с собой ничего и не претендуя на какое- либо имущество Платонова В.Г..

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований

в размере 5900,59 рублей с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

    Суд также взыскивает с ответчика частично расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, сложности и объема иска в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Платонова Владимира Григорьевича в пользу Юженинова Ивана Васильевича :

-270 059 рублей - сумму неосновательного обогащения;

-5900, 59 рублей - в возмещение госпошлины;

-25 000 рублей - в возмещение услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья Ярмиев Т.Н.