Решение по делу № 33-4130/2017 от 20.10.2017

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-4130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.

при секретаре: Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповой Ю.Б. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Попова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о признании права собственности на объект завершенного строительства – помещение общественного назначения, находящегося в осях: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>-ти этажном кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ... в перепланированном (переустроенном состоянии) (л.д. 1-2).

Обжалуемым определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.09.2017 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Поповой Ю.Б. предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: указать цену иска; оплатить госпошлину исходя из цены иска - в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 24).

В рассматриваемой частной жалобе Попова Ю.Б. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истица не указала цену иска и не оплатила государственную пошлину исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Из материала видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.01.2014 за Поповой Ю.Б. признано право собственности на незавершенные строительством помещения общественного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящиеся в осях <данные изъяты> и в осях <данные изъяты>, на первом нежилом этаже <данные изъяты>этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ... (л.д. 11).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2015 исключены из принадлежащего Поповой Ю.Б. помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. как общее имущество собственников многоквартирного дома подвальные помещения № № (техподполье), находящиеся в осях <данные изъяты> На Попову Ю.Б. возложена обязанность восстановить в помещении № № (техподполье) дверной проем (л.д. 13).

Поповой Ю.Б. фактически заявлено требование неимущественного характера - о сохранении принадлежащего ей помещения (площадью <данные изъяты> кв.м.) в перепланированном и переустроенном состоянии.

Следовательно, в силу вышеуказанной статьи НК РФ при обращении с таким требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб., которая и была оплачена Поповой Ю.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении судьи, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Поповой Ю.Б. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2017 года отменить и направить материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Поповой Ю.Б. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: