Решение по делу № 33-18917/2018 от 09.08.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18917/2018    Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.,
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.,
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лядновой О. В. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» - Коростелевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Лядновой О.В., ее представителя Гуляевой Л.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лядновой О.В., в котором просило признать недействительным соглашение № 002AS16-010939 от 01 сентября 2016 года об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 218 835 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» («Страховщик») и Лядновой О.В. («Страхователь») был заключен договор № 002АТ-16/10388 страхования транспортного средства MAZDA CX-5, государственный номерной знак №..., по риску «ущерб». Срок действия договора - с 04 марта 2016 года по 03 марта 2017 года. В период действия договора страхования - 03 июня 2016 года принятое на страхование транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем Ляднова О.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате ей страхового возмещения. 01 сентября 2016 года между сторонами было заключено соглашение № 002AS16-010939, в соответствии с которым Ляднова О.В. отказалась от права собственности на автомобиль в связи с его утратой в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». 09 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Лядновой О.В. страховое возмещение за утраченный автомобиль в сумме 1 218 835 рублей 62 копейки.

Истец полагает, что поскольку автомобиль не был застрахован по риску «угон/хищение» (п.4.4 Правил страхования), данная сумма была выплачена ответчику необоснованно, в связи с чем заключенное сторонами соглашение № 002AS16-010939 от 01 сентября 2016 года является недействительным, а выплаченное страховое возмещение - неосновательным обогащением ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

С данным решением ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и существенные нарушения норм материального права.

Определением судебной коллегии от 07 ноября 2018 года в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.6 Закона «Об организации страхового дела», исходил из того, что истец добровольно заключил с ответчиком соглашение № 002AS16-010939 от 01 сентября 2016 года и выплатил рассчитанное им страховое возмещение ответчику, то есть фактически своими действиями признал принятие на страхование автомобиля, в том числе, по риску угон, и наступление страхового случая (угон), приведшего к утрате собственником автомобиля, и пришел к выводу, что оснований для признания недействительным данного соглашения и применения последствий недействительности данной сделки, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При этом из положений ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» («Страховщик») и Лядновой О.В. («Страхователь») был заключен договор № 002AS16-010939 страхования транспортного средства MAZDA CX-5, государственный номерной знак №..., по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы», сроком действия - с 04 марта 2016 года по 03 марта 2017 года, на основании устного заявления страхователя и на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года.

В п.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлено, что под риском «ущерб» понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельный частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий:

- ДТП – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием;

- противоправных действий третьих лиц - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС;

- падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда;

- повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившихся в/на ТС (или являющимися их частями) при их движении;

- пожара, взрыва (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1.7.15 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования);

- наружного повреждения кузова ТС животными;

- техногенной (производственной) аварии - разрушения сооружений и/или технических устройств, применяемых на производственном (технологическом) объекте; неконтролируемый взрыв и/или выброс опасных веществ;

- стихийного бедствия - наводнения, затопления; удара молнии; сильного ветра (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7 м/с)); града, оползня, селя, землетрясения, обвала, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или иными компетентными органами;

- иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

В период действия договора страхования неустановленное лицо в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 03 июня 2016 года вышеуказанный автомобиль Лядновой О.В. был похищен неустановленным лицом на парковочной стоянке у дом 22, корпус 1 по пр. Богатырский в г. Санкт-Петербурге, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Ляднова О.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае «угон/хищение».

01 сентября 2016 года между сторонами было заключено соглашение № 002AS16-010939, в соответствии с которым Ляднова О.В. отказалась от права собственности на транспортное средства в связи с его утратой в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», а страховщик обязался в срок, установленный условиями договора страхования, рассмотреть заявление о страховом событии с целью принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и при признании события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящим соглашением срок (п. 1.3).

Как указывалось выше, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ вытекает из самого договора страхования и возникает в связи с наступлением страхового случая, то есть его основанием не может быть соглашение между страхователем и страховщиком, заключенное по поводу уже наступившего события. Такое соглашение может влиять лишь на размер и порядок выплаты.

Иной подход противоречил бы общему правилу, в силу которого предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности; при этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С этим связана и формулировка пункта 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу данного положения закона реализация указанного в нем права, с одной стороны, влияет только на размер страховой выплаты, а с другой стороны, не обусловлена заключением какого-либо соглашения со страховщиком, т.е. для последнего является обязательным одностороннее волеизъявление страхователя (выгодоприобретателя), направленное на отказ от прав на застрахованное имущество, если только возникли предусмотренные законом условия для такого отказа.

Соответственно, заключенное сторонами соглашение от 01 сентября 2016 года фактически было направлено лишь на урегулирование их отношений на случай обнаружения автомобиля, но не было основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, на что, в том числе, указывают и пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 и 2.2 этого соглашения (л.д.75-76), в силу которых:

- собственник (Ляднова О.В.) отказывается от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования;

- страховщик обязуется в срок, установленный договором страхования, рассмотреть заявление о страховом событии с целью принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и при признании события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный соглашением срок;

- после выплаты страхового возмещения право собственности на транспортное средство переходит от собственника к страховщику;

- страховщик выплачивает страховое возмещение в случае признания им события, обозначенного в пункте 1.1 соглашения (происшедшей 03 июня 2016 года утраты собственником автомобиля), страховым случаем;

- пунктом 2.2 предусмотрена выплата в течение 30 дней после принятия решения страховщиком.

Таким образом, соглашение не содержало обязательства страховщика признать наступившее событие страховым случаем и произвести страховую выплату, а лишь предусматривало дальнейшее принятие им решения по этому вопросу в соответствии с условиями договора страхования.

Следовательно, разрешение заявленного истцом требования о возврате произведенной страховой выплаты зависело не от действительности соглашения, заключенного 01 сентября 2016 года, а от оценки судом того, вправе ли страховщик оспаривать принятое им самим решение о признании наступившего события страховым случаем, и обладает ли произведенная выплата признаками неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

При этом из приведенной выше нормы пункта 5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что предусмотренная ею возможность отказа от прав на имущество в пользу страховщика предоставлено страхователю (выгодоприобретателю) при условии, что имущество застраховано от риска его утраты или гибели. В свою очередь, из пункта 2 пункта 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора сторонами могут быть ограничен круг событий, на случай которых осуществляется страхование.

Применительно к настоящему делу, с учетом содержания пункта 4.1 Правил страхования, где раскрыто содержание риска "Ущерб", это означает, что в случае, если бы имело место не хищение (угон) автомобиля, а его повреждение, при котором автомобиль признавался бы конструктивно погибшим, у Лядновой О.В. имелось бы право, предусмотренное пунктом 5 ст.10 вышеназванного Закона, и в его реализации не могло бы быть отказано.

Вместе с тем в данном случае, как установлено судами, подтверждено приобщенными к делу документами, в том числе пунктом 4.1 Правил страхования, где раскрыто содержание риска "Ущерб" (т.1, л.д.95), договором не был предусмотрен риск угона или хищения автомобиля, автомобиль был застрахован только от риска повреждения (ущерба), что не противоречило подпункту 2 пункта 1 ст.942 ГК РФ, согласно которому при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, действуя в собственных интересах по своему усмотрению (п.2 ст.1 ГК РФ), страхователь сам оценил вероятность различных опасностей, в результате которых ему могли быть причинены убытки, и ограничил страхование только случаями повреждения автомобиля и дополнительными расходами на сумму 10 000 рублей.

В силу п.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.2, 1.4 оспариваемого соглашения определено, что собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования. После выплаты страхового возмещения право собственности на транспортное средство переходит от собственника к страховщику.

Вместе с тем, стороны не приняли во внимание, что заключенный 04 марта 2016 года договор страхования № 002АТ-16/10388 не предусматривал страховое покрытие по риску «угон/хищение». В качестве страховых рисков в договоре (полисе КАСКО) указаны «ущерб», «дополнительные расходы».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что условия договора страхования, которому корреспондирует заключенное 01 сентября 2016 года между сторонами соглашение № 002AS16-010939, не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство по причине отсутствия в нем соответствующего страхового риска. Кроме того, соглашение не является самостоятельным обязательством, автоматически влекущим выплату страхового возмещения страхователю в силу того, что отсылает к условиям договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

09 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Лядновой О.В. страхового возмещения за похищенное транспортное средство в размере 1 218 835 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 474. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из заключенного со страхователем соглашения № 002AS16-0109309 от 01 сентября 2016 года об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой, а также полагал, что принадлежащий ответчику автомобиль застрахован по риску «угон/хищение».

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что объем ответственности страховщика ограничивался условиями договора страхования № 002АТ-16/10388 от 04 марта 2016 года, не предусматривающего выплату по риску «угон/хищение» ввиду отсутствия в нем условия о страховании транспортного средства по данному риску, о чем страхователю не могло быть неизвестно.

Оплаченная страхователем страховая премия составляет 65 923 рубля, в том числе, 65 742 рубля – по риску «Ущерб», 181 рубль – по риску «Дополнительные расходы». Страховая премия по риску «угон/хищения» истцом не оплачивалась, условие о размере страховой премии по данному риску в договоре страхования отсутствует.

Сужение круга рисков, от которых был застрахован автомобиль, повлекло уменьшение размера страховой премии, уплаченной Лядновой О.В., которая в противном случае была бы больше.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения правил ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере 1 218 835 рублей 62 копейки является неосновательным обогащением Лядновой О.В., в связи с чем подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Доводы Лядновой О.В. о том, что представленный истцом подлинник договора страхования, которым не предусмотрен такой страховой риск, как угон транспортного средства, она не подписывала, опровергаются представленной в материалы дела копией договора, которая при заключении договора оставалась у страховщика и на которой имеется собственноручная подпись ответчицы (т.1, л.д.151).

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что подлинник договора страхования без подписи страхователя был представлен также самой Лядновой О.В. в страховую компанию при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательно полученного страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между сторонами 01 сентября 2016 года соглашения судебная коллегия не находит, поскольку как указывалось выше, по своему содержанию оно фактически не являлось самостоятельной сделкой, влекущей возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей, выходящих за рамки их отношений по договору страхования, а лишь фиксировало волеизъявление ответчика, направленное на отказ от имущества, и определяло порядок осуществления страховой выплаты и момент перехода к страховщику прав на автомобиль.

Кроме того, из изложенного следует, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с Лядновой О.В. не в порядке применения последствий недействительности соглашения об отказе от права собственности на автомобиль от 01 сентября 2016 года, то есть в порядке реституции – возврата исполненного по этому соглашению (ст.167 ГК РФ), а по иным приведенным выше основаниям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в части отказа в иске о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения отменить, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Лядновой О. В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 1 218 835 (один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: