Решение по делу № null от 20.02.2013

Судья ... Дело № 22 - 7288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению государственного обвинителя Минаева В.С., кассационной жалобе адвоката Дригова Ю.А., в защиту интересов осужденного Скородумова А.В., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скородумова А.В., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Плешкова К.К., кассационной жалобе адвоката Люденко М.А., в защиту интересов осужденного Ворошилова В.Н., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Ворошилова В.Н.

на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 02 августа 2012 года в отношении:

Дегтярёва Сергея Владимировича, 12 мая 1981 года рождения, уроженца с. Галенки Октябрьского района Приморского края, ранее судимого:

- 24.02.2004 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 11.11.2008 года по отбытию наказанию из ИК-20 Приморского края;

- 29.12.2010 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 222 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -

осужденного:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

От назначенного по ст. 139 ч. 1 УК РФ наказания Дегтярёв С.В. освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29.12.2010 года в отношении Дегтярёва С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Скородумова Александра Владимировича, 27 февраля 1983 года рождения, уроженца с. Галенки Октябрьского района Приморского края, ранее не судимого, осужденного:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

От назначенного по ст. 139 ч. 1 УК РФ наказания Скородумов А.В. освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ворошилова Владимира Николаевича, 30 июля 1975 года рождения, уроженца с. Покровка Октябрьского района Приморского края, ранее не судимого, осужденного:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

От назначенного по ст. 139 ч. 1 УК РФ наказания Ворошилов В.Н. освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плешкова Константина Константиновича, 17 мая 1994 года рождения, уроженца с. Неменка Ильинецкого района Винницкой области республики Украина, ранее не судимого, осужденного:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., выступления адвокатов Николаева Н.Е., Цой С.П., Овчинниковой Г.В., объяснения осужденных Плешкова К.К., Ворошилова В.Н., Скородумова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов В.Н., Дегтярёв С.В., Скородумов А.В., Плешков К.К. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Ворошилов В.Н., Дегтярёв С.В., Скородумов А.В. также осужденные за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минаев В.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания; суд назначил Ворошилову В.Н. и Скородумову А.В. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор в отношении Ворошилова В.Н., Скородумова А.В., Дегтярёва С.В., Плешкова К.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационное представление осужденный Скородумов А.В. просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

В кассационной жалобе адвокат Дригов Ю.А., в защиту интересов осужденного Скородумова А.В., с приговором не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предварительное следствие велось с нарушением законодательства; следователь Ж. и адвокат К. являются сожителями; адвокат К. убедила Скородумова А.В. написать явку с повинной и сознаться во всех преступлениях; судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов, произведенных с участием старшего следователя Ж.; в материалах дела нет ни одного доказательства вины Скородумова А.В.; ни один из свидетелей и потерпевших не опознал обвиняемых; потерпевшая Псарева заявила, что на скамье подсудимых не те люди, что она подробно описывала, нападавших, что нападавшие не соответствуют телосложению с обвиняемыми; никаких доказательств, уличающих в совершении преступлений Скородумова, следствием и обвинением не представлено. Просит приговор в отношении Скородумова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Скородумов А.В. с приговором не согласен; суд не дал оценку показаниям; его показания суд счел несостоятельными; суд не дал характеристику именно его действиям; суд ошибочно сформулировал свои выводы; суд не указал часть ст. 62 УК РФ; суд отклонял его ходатайства. Просит рассмотреть дело в части его действий, в том числе нанесения ударов потерпевшему, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе от 16.08.2012 года осужденный Скородумов А.В. с приговором не согласен; приговор постановлен без объективного исследования доказательств; назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является чрезмерно суровым; суд учел только показания свидетелей обвинения; ни один свидетель обвинения не находился на месте преступления; он отказался от явки с повинной; его показания судом не проверены; по ст. 162 ч. 3 УК РФ не дана оценка действиям каждого исполнителя преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе от 01.10.2012 года осужденный Скородумов А.В. указывает, что протоколы следственных действий содержат сфальсифицированные сведения; следователь Ж. и адвокат К. являются сожителями; сотрудники ОРЧ совершили в отношении него противоправные действия; показания от него получены под воздействием угроз его здоровью и жизни; в отношении него постановлен незаконный и необоснованный приговор; он не наносил потерпевшему увечий, повлекшие смерть последнего; показания свидетеля Семенова следует исключить; под описание нападавших, данное потерпевшей Псаревой, никто из осужденных не подходил.

В дополнении к кассационной жалобе от 05.10.2012 года осужденный Скородумов А.В. указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями; суд не разъяснил подсудимым право на заявление отвода; показания свидетелей об алиби участников нападения на Р. суд оценил критически; информация, содержащаяся в справке НТК, не совпадает с информацией, предоставленной сотрудниками УВД ПК, экспертное исследование (Акт № 581/02 от 16.08.2011 года) подтверждает довод о том, что он, Плешков и Дегтярев показаний на следствии не давали; явки с повинной даны под давлением; между его показаниями и показаниям Дегтярёва имелись противоречия, которые были устранены в ходе очных ставок; не было обнаружено вещественных доказательств, свидетельствующих о его участии в преступлении; показания засекреченного свидетеля Семенова содержат противоречия, которые не были устранены; его действия неверно квалифицированы;

В кассационной жалобе осужденный Плешков К.К. считает, что приговор подлежит отмене, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона; назначенное наказание является чрезмерно суровым; не указана редакция Федерального закона при применении ст. 69 ч. 3 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Плешков К.К. считает, что судом нарушено равноправие сторон; адвокат К. и следователь Ж. являются сожителями; в материалах дела нет сведений об участии его законного представителя П.; его роль в совершении преступления ничтожна, а участие – случайно, что должно отразиться на наказании.

В кассационной жалобе адвокат Люденко М.А., в защиту интересов осужденного Ворошилова В.Н., считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене; в ходе судебного заседания были исследованы свидетельские показания о том, что у Ворошилова В.Н. имеется алиби, суд критически отнесся к данным доказательствами, безосновательно отверг их; показания свидетелей С., М., П., Р., потерпевшей П. свидетельствуют о непричастности Ворошилова В.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений; все очевидцы утверждают, что на лицах нападавших были маски, и никто не упоминает об очках, вместе с тем Ворошилов В.Н. постоянно носит очки, что подтверждается справкой от врача окулиста, представленной защитой суду; адвокат К. и следователь Ж. являются сожителями; следователь Ж. был обязан устранится от участия в производстве по уголовному делу, однако он не заявил об отводе; полученное защитой экспертное исследование подтверждает довод о том, что Плешков, Скородумов, Дегтярев показаний на следствии не давали, никто из подсудимых не смог в суде воспроизвести в суде свои показания; при расследовании уголовного дела следствием было изъято множество вещественных доказательств, однако большая их часть не отвечает требованиям относимости и допустимости; показания потерпевших и свидетелей противоречивы, данные противоречия не устранены; совершение преступления именно при таких обстоятельствах, как указано в постановлении о привлечении Ворошилова В.Н. в качестве обвиняемого невозможно, это противоречит показаниям всех допрошенных свидетелей; информация, содержащаяся в справке НТК, не совпадает с информацией, предоставленной сотрудниками УВД ПК, как по количеству и длительности телефонных соединений, так и по расположению телефонов, участвующих в соединении, относительно базовых станций; допрошенные в суде специалисты компании НТК и УВД ПК пояснили, что они эти справки не составляли и прокомментировать их содержание не могут; следственная группа не только собрала доказательства с нарушениями норм УПК РФ, но и не разобралась с правильной квалификацией содеянного; ст. 139 ч. 1 УК РФ вменена подсудимым излишне, поскольку проникновение в жилище является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; в материалах дела отсутствует заявление Псаревой с требованием о возбуждении уголовного дела по ст. 139 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по этому факту не возбуждалось, предварительное следствие не проводилось. Просит приговор в отношении Ворошилова В.Н. отменить, Ворошилова В.Н. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Ворошилов В.Н. с приговором не согласен, считает его необоснованным; в совершении разбоя его участия не было; он постоянно носит очки, но потерпевшая показала, что нападавших в очках не было; суд критически отнесся к его показаниям; суд взял за основу заведомо ложные свидетельские показания; тайный свидетель Семенов дал недостоверные показания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ворошилов В.Н. указывает, что он не совершал преступлений, его оговорили; потерпевшая П. заявила, что на скамье подсудимых не те люди, что нападавшие не соответствуют телосложению с обвиняемыми; свидетель Р. дал ложные показания; наличие у него алиби подтвердили свидетели; экспертное исследование подтверждает довод о том, что Плешков, Скородумов, Дегтярев показаний на следствии не давали, никто из подсудимых не смог в суде воспроизвести в суде свои показания; он не совершал преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Ворошилова В.Н., Скородумова А.В., Плешкова К.К. в содеянном подтверждаются показаниями осужденных Дегтярёва С.В., Скородумова А.В., Плешкова К.К., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты об алиби осужденного Ворошилова В.Н. были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отнесся к ним критически, изложены в приговоре в полном объеме и судебная коллегия находит их обоснованными.

Оснований считать, что в отношении осужденных имел место оговор со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения, судебная коллегия не усматривает. Объективного подтверждения данному обстоятельству ни осужденными, ни их защитниками не приведено.

Рассматривая доводы кассационных жалоб в части того, что потерпевшая П. показала, что среди нападавших осужденных не было, так как преступники были иного телосложения, судебная коллегия полагает следующее.

Вышеуказанные показания потерпевшей П., изложенные при дополнительном допросе по ходатайству защиты, противоречат ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, а также не соответствуют объяснению на стадии доследственной проверки, оглашенному по ходатайству защиты, так как потерпевшая П. описать нападавших детально не могла, заявляя, что все четверо были одеты в камуфляжную форму и темные шапки с прорезями для глаз, а на руке одного из них была печатка. Об этом П. непосредственно после совершения преступления рассказала Я., П.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб, в том руководитель следственной группы по делу – следователь Ж. находился в фактических брачных отношениях с адвокатом К., осуществлявшей в период предварительного следствия защиту Скородумова А.В., в связи с чем в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, в том числе нарушение права на защиту, судебная коллегия считает необоснованными.

Так в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайств не нашел, так как пришел к выводу, что не имеет оснований для признания доказательств, добытых в период производства предварительного следствия следователем Ж., и осуществления защиты Скородумова А.В. адвокатом К., полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Скородумова А.В. о применении к нему противоправных действий в ходе предварительного расследования, также необоснованны.

Так заявление Скородумова А.В., сделанное им в ходе судебного разбирательства дела, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, то есть применения к нему психологического воздействия со стороны органов предварительного следствия, с целью склонения к самооговору, проверено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Доводы Скородумова А.В. не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ по результатам проверки заявления Скородумова А.В. следователем СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю отказано за отсутствием состава преступления в действиях следователей, а также сотрудников ОУР УВД по Приморскому краю, о чем вынесено постановление от 12.02.2012 года.

Скородумов А.В. в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам возникшего в отношении него подозрения и предъявленного обвинения допрашивался неоднократно (в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте) с участием защитников, то есть в условиях исключающих оказание на него незаконного воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Скородумову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которыми он имел реальную возможность воспользоваться.

При этом Скородумов А.В. не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, вину в совершении преступлений признавал полностью, указывал, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, также им собственноручно написана явка с повинной.

Показания Дегтярёва С.В., Скородумова А.В., Плешкова К.К., данные ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, отличаются последовательностью, детальным воспроизведением имевших место событий, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, заключениям экспертов, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений в правдивости, и обоснованно положены в обоснование вины осужденных.

Каких-либо оснований для оговора Дегтярёвым С.В., Плешковым К.К. других соучастников преступлений – Ворошилова В.Н. и Скородумова А.В. судом не установлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Обстоятельства совершения преступлений судом достоверно установлены. Правовая оценка преступным действиям Плешкова К.К., Ворошилова В.Н., Скородумова А.В. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Являются несостоятельными доводы о том, что действия осужденных излишне квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку в данном случае проникновение в жилище является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако, в материалах уголовного дела отсутствует заявление П. о возбуждении уголовного дела, уголовное дело по этом факту не возбуждалось, предварительное следствие не проводилось.

Как следует из пояснений Дегтярёва, Скородумова, Плешкова, они совместно с Ворошиловым В.Н. и по его просьбе проникли в жилое помещение, в котором проживали П. и Р. с целью переговорить с Р., с которым у Ворошилова В.Н. сложились личные неприязненные отношения. При этом никто из осужденных не заявлял, что изначально они ехали к Р. с целью причинения тому телесных повреждений.

Лишь, проникнув в указанное жилище, когда Ворошилов В.Н. на почве личных неприязненных отношений нанес Р. удары бейсбольной битой, остальные осужденные также приняли участие в избиении потерпевшего, но за пределами жилого помещения, при этом действуя группой лиц, то есть без предварительного сговора.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 4 на 5 апреля 2010 года незаконно ворвались к ней в жилище.

В судебном заседании П. настаивала на привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в ее жилище, о чем заявила суду.

Вместе с тем, как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, совершенно Ворошиловым В.Н., Скородумовым А.В., Дегтяревым С.В. 05.04.2010 года.

Доводы осужденного Плешкова К.К. об отсутствии в приговоре сведений об участии его законного представителя П., также несостоятельны, так как во вводной части приговора имеются сведения об участии законного представителя П. (т. 21. л.д. 1).

Мера наказания Плешкову К.К., Ворошилову В.Н., Скородумову А.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных; влияния наказания на их исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Скородумова А.В., как он просит об этом в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Минаева В.С. поступило заявление об отзыве кассационного представления.

По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 02 августа 2012 года в отношении Скородумова Александра Владимировича, Ворошилова Владимира Николаевича, Плешкова Константина Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дригова Ю.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Скородумова А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Плешкова К.К., кассационную жалобу адвоката Люденко М.А., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ворошилова В.Н., - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению в отношении Скородумова Александра Владимировича, Ворошилова Владимира Николаевича, Плешкова Константина Константиновича, Дегтярёва Сергея Владимировича прекратить.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко