Решение по делу № 2-3000/2016 от 07.09.2016

Дело N 2 – 3000\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"13" октября 2016

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Организация1» к ООО «Организация2», Зараменскому М.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки и поручительства,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Организация1», с одной стороны, и ООО «Организация2», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки за №, по которому ООО «Организация1» обязалось поставлять ООО «Организация2» товар партиями, согласно Заявкам, а ООО «Организация2» обязалось в течение 5 календарных дней после выставления счета произвести 100% предоплату товара.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка платежа до 14 календарных дней, в пределах лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб..

В обеспечение обязательств также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Организация1», с одной стороны, и Зараменским М.И., с другой стороны, по которому Зараменский М.И. принял солидарные обязательства перед ООО «Организация1» за исполнение ООО «Организация2» обязательств по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Организация1» обратилось в суд с иском к ООО «Организация2», Зараменскому М.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки и поручительства (л.д. 3, 4).

Представитель истца ФИО1 иск поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в пользу истца в счет договора поставки в общей сумме <данные изъяты>., штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Требования обосновывала не исполнением ответчиками своих договорных обязательств. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Зараменский М.И., представитель ответчика ООО «Организация2» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО «Организация1», с одной стороны, и ООО «Организация2», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки за №, по которому ООО «Организация1» обязалось поставлять ООО «Организация2» товар партиями, согласно Заявкам, а ООО «Организация2» обязалось в течение 5 календарных дней после выставления счета произвести 100% предоплату товара (л.д. 6 - 10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка платежа до 14 календарных дней, в пределах лимита задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).

В обеспечение обязательств также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Организация1», с одной стороны, и Зараменским М.И., с другой стороны, по которому Зараменский М.И. принял солидарные обязательства перед ООО «Организация1» за исполнение ООО «Организация2» обязательств по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил ответчику ООО «Организация2» товар на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 16 - 22).

Указанный товар, по утверждению истца, до настоящего времени оплачен ответчиком ООО «Организация2» лишь частично на сумму <данные изъяты>.. Остаток долга составил <данные изъяты>..

Указанный выше факт подтвержден материалами дела – актом сверки расчетов, товарными накладными, актами выполненных работ (л.д. 15 - 23).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Согласно гарантийному письму за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Организация2» признал свой долг и обязался его погасить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае ответчик выразил согласие на начисление штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств (л.д. 24).

Претензия истца о погашении долга в адрес ответчика ООО «Организация2» оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26).

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств обратного.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет договора поставки в общей сумме <данные изъяты>., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 4 878 руб..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 363, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Организация1» к ООО «Организация2», Зараменскому М.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки и поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Организация2», Зараменского М.И. в пользу ООО «Организация1» денежные средства в счет договора поставки в общей сумме <данные изъяты>., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская