Решение по делу № 33-927/2016 от 17.05.2016

судья: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО13 и ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО8,

по докладу судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Федеральной Сетевой Компании Единой Энергетической Системы», ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора аренда земельного участка недействительным и аннулировании регистрационной записи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единые Энергетические Системы» (далее ФСК ЕЭС) и ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР (Росимущество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>(в) путем переноса опоры линии электропередач за пределы земельного участка, признании договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № между ответчиками, площадью <данные изъяты>., с кадастровым № недействительным и аннулировании регистрационной записи № о праве собственности РФ на указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что на основании решения сессии Перовчегемского поселкового совета за 1994г. ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>(в). В связи с финансовыми трудностями ФИО1 использовал земельный участок как огород. Через некоторое время он обнаружил на земельном участке две большие бетонные опоры, на которых проложена воздушная линия электропередач. После обращения в ФСК ЕЭС, ему стало известно о том, что земельный участок под опорами принадлежит им на праве аренды, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, земельный участок на котором распложены опоры, находится в собственности истца, и не является государственной собственностью, в связи с чем, договор аренды является ничтожным. Нахождение бетонных опор на земельном участке истца, нарушает его право собственности, препятствует пользованию земельным участком по назначению.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, приводятся доводы, изложенные в иске, а также указывается следующее. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок находится в аренде у ФСК ЕЭС, правовых оснований для переноса опор не имеется. Суд не установил наличие ограничений в пользовании на момент предоставления ему земельного участка. Далее автор жалобы со ссылками на положения п. 1 ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч.1 ст.60, ст.ст. 15 и 25 ЗК РФ, п. 9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 107-ФЗ, указывает, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано, права на земельный участок никем не оспорены. Поскольку право собственности автора жалобы не оспорено, он участок в аренду не передавал, договор аренды между ответчиками является ничтожным. Суд не дал оценки письменным доказательствам, подтверждающим, что переданный в аренду ФСК ЕЭС земельный участок площадью 43 кв.м., расположен внутри его участка. Если в 1994г. весь земельный участок относился к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – ведение личного подсобного хозяйства, непонятно каким образом в ДД.ММ.ГГГГ. была изменена категория земельного участка. Суд не принял указанное обстоятельство во внимание. Таким образом, документы, касающиеся аренды ФСК ЕЭС земельного участка площадью <данные изъяты>., противоречат закону и не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Поскольку использование воздушных линий электропередач требует охранной зоны в 30 метров, это исключает использование земельного участка по его назначению.

В возражении на апелляционную жалобу ФСК ЕЭС просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его представителя ФИО5, выслушав возражения на неё представителей ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес> № является Российская Федерация.

Указанный земельный участок согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, поставлен на кадастровый учет с определением его границ ДД.ММ.ГГГГ.

Из абз.44 п. 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес> № предоставлен ТУ Росимущества в КБР в аренду ОАО «ФСК ЕЭС» сроком на 49 лет.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», поставлен на кадастровый учет без определения его границ ДД.ММ.ГГГГ., то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что земельный участок с кадастровым № на котором расположена опора ЛЭП № является частью земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, то есть, нарушены границы его земельного участка, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Более того, согласно ч. 2 ст. 1 названного Закона, государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ст. 5 приведенного Закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В соответствии с положениями п.п. 5.2 ч. 2 ст. 7 Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Из сведений, имеющихся в публичной кадастровой карте в свободном доступе в сети «Интернет», земельный участок на котором расположены опоры ЛЭП находится в кадастровом квартале №, а земельный участок истца в кадастровом квартале №, то есть земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и соответственно не могут пересекаться.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>(в) путем переноса опоры линии электропередач за пределы земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие ограничений в пользовании на момент предоставления земельного участка, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано и никем не оспорено, что суд не дал оценки письменным доказательствам, суд не принял во внимание каким образом была изменена категория земельного участка и иные доводы приведенные в жалобе являются необоснованными, так как правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 не являющийся стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

При таких данных и учитывая, что свой правовой интерес в оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №, ФИО1 обосновал лишь нахождением на принадлежащем ему земельном участке опор ЛЭП и как указано выше, соответствующих доказательств указанному обстоятельству не представил, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о признании договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № между ответчиками, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым № недействительным и аннулировании регистрационной записи № о праве собственности РФ на указанный земельный участок.

Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, хоть и по иным основаниям, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО7 ФИО10

Судьи ФИО14

ФИО9