Решение по делу № 2-62/2018 ~ М-53/2018 от 09.04.2018

                             Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2018 года                         с. Кыра

    Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

с участием прокурора Цырендоржиева Т.Б.,

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.Б. к Мангутскому сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Климова Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 20 января 1990 года она работала временно на разных должностях в Мангутском потребобществе, с 15 декабря 1990 года ее перевели на хлебопекарню Мангут, с 13 марта 2003 года вменили обязанность бригадира пекарей, 24 апреля 2012 года она была переведена на должность <данные изъяты>. Дважды – 26 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене Госинспекцией труда по Забайкальскому краю от 15.03.2018, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку при большой текучке кадров из-за невыплат заработной платы Аносов А.Н. набирал людей без санитарных книжек, которые отработав несколько смен, увольнялись и кочегар В.С.В, отпросившись домой на 10 минут, больше не пришел, она поставила председателя в известность и вызвала другого кочегара, чтобы не пострадало производство, после чего В.С.В уволился, не отработав даже испытательного срока. Она написала объяснительную Аносову А.Н. и, несмотря на то, что все решилось в рабочем порядке, был вынесен приказ (отсутствие контроля), с выговором она была не согласна и отказалась подписывать приказ. С докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена, ей не известно ее содержание. Докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ она писала по устному приказу Аносова А.Н. с объяснением, почему кочегар не засыпал дрожжи в заготовленную пекарями смесь. Данный приказ сопровождался грубыми высказываниями, угрозами увольнения, если она не согласится написать эту докладную. После этого у нее впервые поднялось высокое давление и она попала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей выдавали трудовую книжку, она письменно сделала запрос о выдаче ей всех копий приказов о нарушениях и дисциплинарных взысканиях. Вместе со всеми приказами ей была выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в описи выданных ей приказах приказ № не числился и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о нем ничего не было сказано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор «за допуск кочегара к процессу замеса опары», хотя в докладной, послужившей одной из причин ее увольнения, она писала, что кочегар не всыпал дрожжи. Значит он не подходил к опаре и ничего не замешивал. Контроль за технологией приготовления хлебобулочных изделий велся ею постоянно, поскольку является составляющей частью ее должностных обязанностей, нареканий от населения на качество хлеба, актов о нарушении технологии или брака хлебобулочных изделий, не было, также ежемесячно осуществлялся контроль СЭС, замечаний по качеству выпечки также не было, выпечка соответствовала ГОСТ. За весь период ее трудовой деятельности не было нареканий до прихода Аносова А.Н.. О своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли ревизор П.Н.М. и Ц.Л.Н., которые принимали пекарню. Ей показали приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о ее росписи об ознакомлении с приказами не шло речи, об отказе от подписи в приказе № запись сделали при ней ДД.ММ.ГГГГ, когда выдавали копии приказов. После ревизии ей стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ она опять попала в больницу с высоким давлением. Считает, что у председателя Аносова А.Н. было желание любым путем выжить ее с хлебопекарни и вообще с организации, так как она не согласна с его методами работы и отношением к подчиненным. Свои нравственные страдание основывает на следующем: она живет одна без средств к существованию, уволена с такой статьей за три года до пенсии, вряд ли ее возьмут на работу, пришел человек и перечеркнул ее жизнь, испортил ее трудовую книжку, в которую вложена половина ее жизни. В связи с незаконностью увольнения считает, что Мангутское сельпо должно выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка 10000 рублей. Незаконные действия Мангутского сельпо причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей. Просит восстановить ее на работе в Мангутском СельПО в должности заведующей хлебопекарней (старшим пекарем), взыскать с Мангутского СельПО в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 12 марта 2018 года до даты восстановления, взыскать с Мангутского СельПО в ее пользу компенсацию за причиненный моральный и материальный вред в размере 50000 рублей.

    Истец Климова Н.Б. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, уточнив их, отказалась от взыскания материального вреда, уменьшила размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 30000 рублей, а также уточнила исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года в сумме 17011 руб. 50 коп., пояснив суду, что она была принята на работу в Мангутское сельское потребительское общество 20 января 1990 года, работала истопником, техничкой, буфетчицей, кладовщиком готовой продукции, пекарем, в 2012 году была переведена заведующей хлебопекарней, в данной должности работала до дня увольнения. 26 февраля 2018 года она узнала о своем увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, ознакомилась с приказом, который был издан 22 февраля 2018 года, подпись в приказе не ставила, об этом ее не просили, ей только показали приказ. 26 февраля 2018 года трудовая книжка не была ей вручена, 27 февраля 2018 года она обратилась в больницу и ей был открыт листок нетрудоспособности. 1 марта 2018 года ей пришло письмо с потребобщества, отправленное 28 февраля 2018 года, о необходимости явиться в сельпо и получить трудовую книжку. После закрытия 7 марта 2018 года листка нетрудоспособности, 12 марта 2018 года после праздничных дней она прибыла в сельпо, чтобы сдать листок нетрудоспособности и получила трудовую книжку, где имелись запись 26 февраля считать увольнение недействительным и вторая запись об увольнении с 12 марта 2018 года по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ, затем ей выдали расчет. При увольнении она ни с какими приказами не знакомилась и ничего не подписывала, с приказом об увольнении от 12 марта 2018 года она ознакомлена не была, копия данного приказа ей не вручалась. Перед увольнением у нее не была затребована объяснительная, что явилось основанием к увольнению ей неизвестно. Считает увольнение незаконным, она никогда не нарушала трудовую дисциплину, у нее никогда не было прогулов, опозданий на работу, с коллективом у нее складывались хорошие отношения, они к ней прислушивались, поскольку она длительное время работала в сельпо. Также считает, что был нарушен порядок увольнения, так как об увольнении ее не предупреждали, с приказом об увольнении не знакомили. В связи с увольнением у нее поднялось высокое давление, она перенесла нервный стресс, ей был причинен моральный вред, ее заработная плата была единственным источником дохода, другого источника дохода она не имеет, пенсию не получает. Она испытала нравственные страдания в связи с увольнением, выразившиеся в том, что ей стыдно было выйти на улицу, она лишилась аппетита и сна, постоянно обращалась к врачу, принимала лекарства, ей было плохо. До настоящего времени она не работает, не может спать, стала нервной, обидчивой. Моральный вред оценивает в размере 30000 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана ею, исходя из среднедневной заработной платы и рабочих дней, путем умножения 515 рублей 50 копеек на 33 рабочих дня вынужденного прогула.

    Представитель ответчика председатель Мангутского сельского потребительского общества Аносов А.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что заведующая хлебопекарней Климова Н.Б. была уволена с работы 26 февраля 2018 года за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако в связи с тем, что Климова Н.Б. находилась на листке нетрудоспособности, им лично была признана данная запись в трудовой книжке недействительной и 12 марта 2018 года внесена повторная запись об увольнении без изменения формулировки увольнения. Приказ о признании записи об увольнении от 26 февраля 2018 года при этом не издавался, также не был издан приказ об увольнении истицы с 12 марта 2018 года. О предстоящем увольнении Климова Н.Б. была уведомлена письменно от 5 февраля 2018 года, от подписи в данном уведомлении она отказалась, о чем был составлен акт от 6 февраля 2018 года №. С приказом об увольнении № он лично ознакомил истицу, прочитав данный приказ вслух в помещении администрации Мангутского сельпо, подписать приказ Климова Н.Б. также отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки она также ознакомилась с приказом об увольнении, данный приказ она подписала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по требованию Климовой Н.Б. им были выданы ей все копии приказов о ее дисциплинарных взысканиях. Основанием для увольнения явилось допуск со стороны Климовой к замесу опары хлебобулочных изделий кочегара. ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств несвоевременного поступления хлебобулочных изделий в магазин из докладной Климовой ему стало известно о допуске кочегара к замесу опары. Сначала было принято решение о применении к Климовой Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора за допуск кочегара к замесу опары, за нарушение своих трудовых обязанностей и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но затем поступили докладные записки от главного бухгалтера и от бухгалтера Мангутского сельпо о несвоевременном предоставлении Климовой отчетов, им было принято решение изменить формулировку и применить к Климовой Н.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнение, приказ № был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Климовой Н.Б. затребовано не было, объяснение было затребовано только по факту задержки выпечки хлебобулочных изделий. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Климовой не была выдана, так как она не прибыла в помещение Мангутского сельпо. Трудовая книжка и расчет были выданы Климовой ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, об увольнении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из трудовой книжки Климовой Н.Б., а также из трудового договора от 12 марта 2009 года, истец Климова Н.Б. 29 июня 2004 года была принята в Мангутское сельпо переводом на должность пекаря на хлебопекарню, с 13 марта 2009 года ей были вменены обязанности бригадира пекарей, 12 марта 2009 года с Климовой Н.Б. был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в должности бригадира пекарей, с 23 апреля 2012 года Климова Н.Б. переведена на должность заведующей хлебопекарней.    

Распоряжением председателя Мангутского сельского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Н.Б. было объявлено замечание за несвоевременную сдачу отчетов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Н.Б. был объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей (отсутствие контроля).

    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, заведующая хлебопекарней Климова Н.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ, основанием издания приказа явились докладная записка председателя Совета Аносова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка заведующей хлебопекарней Климовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к Климовой Н.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к Климовой Н.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Как разъяснено в пунктах 23 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Пункт 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В приказе №13 от 22 февраля 2018 года об увольнении истицы Климовой Н.Б. работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и когда оно было совершено, нет ссылки на ранее примененное дисциплинарное взыскание и когда оно было наложено на истицу.

Таким образом, в указанном приказе об увольнении отсутствует указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены Климовой Н.Б. и, когда она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

    Из пояснений представителя ответчика председателя Совета Аносова А.Н. следует, что основанием для увольнения истицы Климовой Н.Б. послужил факт допуска ею к замесу опары для хлебобулочных изделий кочегара, данный факт был им установлен 1 февраля 2018 года.

    Как следует из докладной записки председателя Совета Аносова А.Н. от 01.02.2018, 1 февраля 2018 года им был установлен факт отсутствия хлебобулочных изделий в магазине №1 Мангутского сельпо в течение всего рабочего дня и из объяснения начальника хлебопекарни Климовой Н.Б. было им выяснено, что Климовой Н.Б. была возложена обязанность на кочегара Никифорова по своевременному замесу опары для хлебобулочных изделий и так как он это своевременно не сделал, выпечка была задержана, тем самым Климова Н.Б. своими действиями нарушила пункт 6 и пункт 13 должностной инструкции по организации работы хлебопекарни.

    Согласно докладной <данные изъяты> Климовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кочегар Н.Е.С. поставил опару позднее обычного на 2 часа, поэтому выпечка хлеба задержалась и так как с кочегаром Никифоровым это случилось первый раз, она провела с ним беседу.

    В соответствии с пунктами 6 и 13 должностной инструкции заведующей хлебопекарней, утвержденной председателем Мангутского сельского потребительского общества 28.02.2012г., с которой истица Климова Н.Б. была ознакомлена 23.04.2012г., заведующая хлебопекарней осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления хлебобулочных изделий нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

    Таким образом, указанное представителем ответчика нарушение, послужившее, как указано представителем ответчика в судебном заседании, основанием для привлечения истицы Климовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – допуск кочегара к замесу опары для хлебобулочный изделий, было допущено истицей 1 февраля 2018 года и выявлено работодателем 1 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.Б. за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6 части 2 должностной инструкции – неосуществление постоянного контроля за технологией приготовления хлебобулочных изделий, а также за допуск сторожа-кочегара к процессу замеса опары для хлебных изделий, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, за дисциплинарный проступок – допуск кочегара к процессу замеса опары для хлебобулочных изделий, послуживший основанием к увольнению истицы Климовой Н.Б., истица была уже привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В данном случае работодатель, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующей хлебопекарней Климовой Н.Б. за допуск кочегара к процессу замеса опары для хлебных изделий, реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из приведенных норм, не допускается применение нескольких дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

В нарушении приведенных норм ответчик, после привлечения 5 февраля 2018 года истицы Климовой Н.Б. за допуск кочегара к процессу замеса опары для хлебобулочных изделий к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вновь привлек ее 22 февраля 2018 года к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же самый проступок.

Отмена ответчиком – работодателем в дальнейшем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой право ответчика вновь привлечь работника Климову Н.Б. за тот же самый дисциплинарный проступок к другому более строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих отмену приказа о дисциплинарном взыскании и предоставляющих право работодателю вновь привлекать работника к дисциплинарной ответственности за этот же дисциплинарный проступок.

В Трудовом кодексе РФ содержатся положения только о снятии дисциплинарного взыскания и предусматриваются два случая снятия дисциплинарного взыскания: 1) погашение взыскания в порядке, установленном ТК РФ в связи с истечением времени со дня его применения; 2) досрочное снятие дисциплинарного взыскания работодателем.

Согласно ч.2 ст. 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу ст.194 Трудового кодекса РФ действия работодателя по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности свидетельствует о снятии работодателем с работника дисциплинарного взыскания в виде выговора в порядке ч.2 ст.194 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон истец Климова Н.Б. не была уволена с работы 26 февраля 2018 года, трудовые отношения с ней были продолжены до 12 марта 2018 года.

Согласно трудовой книжке Климовой Н.Б. и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Климова Н.Б. была уволена с работы 12 марта 2018 года по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил суду представитель ответчика Аносов А.Н., им лично была признана запись в трудовой книжке об увольнении истицы 26 февраля 2018 года недействительной и 12 марта 2018 года внесена повторная запись об увольнении без изменения формулировки увольнения.

В трудовой книжке Климовой Н.Б. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, также имеется запись о признании данной записи недействительной, затем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (ред. от 31.10.2016) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В случае, если запись об увольнении необходимо признать недействительной, после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. (п.1.2 п. 1 указанной Инструкции).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что внесенная в трудовую книжку истицы Климовой Н.Б. работодателем запись о недействительности записи о расторжении трудового договора 26 февраля 2018 года, влечет за собой также недействительность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и свидетельствует, согласно разъяснениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, о восстановление истицы в прежней должности, несмотря на то, что работодатель не издал приказ о признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора и о восстановлении истицы в прежней должности.

Приказ об увольнении истицы Климовой Н.Б. с 12 марта 2018 года по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ ответчик не издал, ограничившись изданием приказа об изменении даты увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истицы нельзя признать законным.

Кроме того, при увольнении истицы имело место нарушение установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений сторон судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения у истицы Климовой Н.Б. по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка до применения к истице взыскания в виде увольнения затребовано не было.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истицы имело место с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели П.Г.В. и Н.Н.Н. не опровергают вывод суда о незаконности увольнения истицы, напротив, свидетель П.Г.В. суду показала, что истица Климова Н.Б. была уволена 12 марта 2018 года, а не 26 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Частью 3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета средней заработной платы при вынужденном прогуле следует определить среднедневной заработок истца исходя из представленных в суд справок о доходах истицы Климовой Н.Б. за 2017 год и за 2018 год.

Исходя из представленных суду справок о доходах истицы Климовой Н.Б. и справки расчета среднего дневного заработка заработок истицы за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количество фактически отработанных дней – 248, отсюда средний дневной заработок истицы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения по день вынесения решения суда – 25 апреля 2018 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (474,12х33 рабочих дня=<данные изъяты>).

В силу ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как пояснила истица суду в результате ее увольнения с работы, ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, и она обращалась в больницу, принимала лечение.

    В подтверждении своих доводов истица Климова Н.Б. представила суду выписку из истории болезни Мангутской участковой больницы, подтверждающую ее нахождение на стационарном лечении в период с 27 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года и согласно которой Климовой Н.Б. выставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст.. Подавленное и болезненное состояние истицы после ее увольнения подтвердили свидетели И.Т.И. и П.Т.А..

    С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истице, суд учитывает характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает правильным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.