Решение по делу № 33-2253/2014 от 26.02.2014

Судья Бубакова С.Н. дело № 33-2253/2014 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Скирдачёву А.Б., Скирдачёвой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Скирдачёвой О.Ф., Скирдачёва А.Б.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скирдачёва А.Б., Скирдачёвой О.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: 3159570 рублей 10 копеек - сумму основного долга; 1009238 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, 200000 рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга, 80000 рублей - неустойку за несвоевременную уплату процентов, возврат государственной пошлины в размере 30444 рубля 04 копейки, а всего 4479252 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определив способ реализации – путём продажи с торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 2435584 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в остальной части – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Скирдачёву А.Б., Скирдачёвой О.Ф., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4898009 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 32103 рубля 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, её начальную продажную стоимость в размере 2355000 рублей. Свои требования банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от <дата> предоставил ответчикам кредит в размере 3375000 рублей на срок 180 календарных месяцев под 13% годовых для приобретения в их общую долевую собственность по 1/2 доли каждому <адрес> в <адрес>. Заемщики надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняют.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Скирдачёва О.Ф., Скирдачёв А.Б. просят решение изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с них неустойки в размере 200000 рублей за несвоевременный возврат основного долга и неустойки в размере 80000 рублей за несвоевременную уплату процентов, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом до 170509 рублей 64 копеек, в остальной части решение оставить без изменения. Указывают на то, что в связи с ухудшением материального положения в <дата> обращались в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению платежей на 6 месяцев, в <дата> – с заявлением, в котором предложили Банку выставить квартиру на продажу с целью погашения задолженности по кредитному договору; указанные предложения Банком отклонены. Предъявив исковое заявление в суд в <дата>, а также в дальнейшем неоднократно уточняя исковые требования и не являясь в судебные заседания, Банк намеренно затягивал разрешение возникшего вопроса с целью увеличения задолженности по договору, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагают правильным производить расчёт процентов за пользование кредитом с <дата> до момента получения Банком предложения о продаже квартиры - до <дата>

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик Скирдачёва О.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Скирдачёва А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Елшину Ж.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Скирдачёвой О.Ф., Скирдачёвым А.Б. (солидарные заёмщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщикам предоставлены денежные средства в размере 3375000 рублей на срок 180 календарных месяцев на приобретение в общую долевую собственность квартиры <адрес>, с уплатой процентов за их использование в размере 13% годовых; заёмщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на них проценты. Погашение основного долга и уплата процентов производится заёмщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заёмщиков по договору обеспечено ипотекой (залогом) объекта недвижимости, возникающей на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности заёмщиков на объект недвижимости.

<дата> Скирдачёвым А.Б., Скирдачёвой О.Ф. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Скирдачёвым А.Б., Скирдачёвой О.Ф. <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Заключением проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Ц.» от <дата> рыночная стоимость <адрес> в <адрес> определена в сумме 3044480 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на <дата> составляет в общей сумме 4898009 рублей 20 копеек, из которых 3159570 рублей 10 копеек – основной долг, 1009238 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 490427 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 238772 рубля 80 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга 3159570 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом 1009238 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 5, пунктом 9.1 кредитного договора, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, с <дата> имело место нарушение заёмщиками сроков внесения платежей. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиками в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заёмщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счёт выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьёй 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скирдачёву О.Ф. и Скирдачёву А.Б. на праве собственности - жилое помещение по <адрес> установив начальную продажную цену в размере 2435584 рубля, верно основываясь на заключении проведённой по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорной квартиры в размере 3044 480 рублей, с учётом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (3044 480 рублей х 80%).

Разрешая требования о взыскании с Скирдачёва А.Б., Скирдачёвой О.Ф. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12.1, 12.2 кредитного договора, предусматривающими наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по возврату основного долга, процентов, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд, признав верным расчёт, представленный Банком, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 490427 рублей 43 копеек до 200000 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов - с 238772 рублей 80 копеек до 80000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов. Так, пунктом 12.1 кредитного договора, заключенного между Банком с ответчиками, предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты её фактического погашения включительно. Пункт 12.2 указанного договора возлагает на заёмщика обязанность по уплате кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им предусмотренных договором обязательств по уплате процентов в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам за каждый день просрочки до даты её фактического погашения включительно. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заёмщиками возложенных на них кредитным договором обязательств по уплате основного долга, процентов, направление в связи с этим в их адрес требований о досрочном погашении кредита, вследствие чего требования Банка о взыскании с ответчиков неустоек являются правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Банк не дал ответчикам согласие на реализацию заложенной квартиры для погашения образовавшейся задолженности, обратился в суд с настоящим иском лишь <дата>, в то время как задолженность по кредиту образовалась в <дата>, чем способствовал увеличению задолженности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, полагает возможным снизить размер взысканной с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 80000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 40000 рублей, изменив решение в указанной части.

С учетом определённого размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уменьшив её размер до 29644 рублей 04 копеек, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчики приняли обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. С учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате суммы основного долга, суд первой инстанции, согласившись с расчётом, представленным Банком по состоянию на <дата>, правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в сумме 1009238 рублей 55 копеек. Правовых оснований для исчисления процентов за пользование кредитом до дня предъявления в Банк заявления о продаже квартиры, являющейся обеспечением исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки.

Уменьшить размер взысканной солидарно со Скирдачёва А.Б., Скирдачёвой О.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 80000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 29644 рублей 04 копеек, уменьшив общую сумму взыскания до 4318452 рублей 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скирдачёвой О.Ф., Скирдачёва А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: