Решение по делу № 2-318/2016 от 02.02.2016

Дело №2-318/2016 Мотивированный текст изготовлен 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 марта 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.А. к администрации города Мончегорска о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мишина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Мончегорска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> она обратилась в администрацию города Мончегорска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью .... кв.м с кадастровым номером №...., на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, предоставив все необходимые документы в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения, на праве собственности, в аренду, безвозмездное срочное пользование или на праве постоянного (бессрочного) пользования», утвержденным Постановлением администрации города Мончегорска» от <дд.мм.гггг> года №....

Однако письмом комитета имущественных отношений, полученным <дд.мм.гггг>, в предоставлении в собственность земельного участка ей было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы озера .....

Считает, что оснований для отказа не имелось, поскольку ею выполнен полный объем требований земельного законодательства - схема земельного участка была согласована и утверждена Постановлением администрации от <дд.мм.гггг> №.... без установления ограничений в пользовании земельным участком, землеустроительная документация прошла проверку в органе кадастрового учета и земельный участок был поставлен на кадастровый учет; в администрацию города Мончегорска подан полный пакет документов согласно Административному регламенту.

Указывает, что сведения о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы озера .... являются несостоятельными, поскольку такие сведения получены ответчиком не из государственного водного реестра, государственного кадастра недвижимости.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый номер №...., площадью .... кв.м, местоположение: Мурманская <адрес> и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании истца Мишина Н.А. уточнила требования, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок за плату. На уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что наличие на испрашиваемом земельном участке жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, дает право на приобретение в собственность за плату данного земельного участка. Считает, что представленные в администрацию города Мончегорска документы согласно Административному регламенту, а также представленные в материалы гражданского дела заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим выбор земельного участка под строительство двух эллингов для хранения шлюпок по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... и письмо Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании размещения земельных участков под эллинги от <дд.мм.гггг> №.... являются достаточными доказательствами того, что земельный участок находится за пределами береговой полосы озера ..... С представленным Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области картографическим материалом, согласно которому принадлежащий ей жилой дом находится в пределах береговой полосы, не согласна, при этом, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика администрации города Мончегорска Новичкова В.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок истицы находится в пределах береговой полосы озера ..... Отметила, что истица может использовать земельный участок на правах аренды.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Гончар Н.И. возражала в суде против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> года №...., Министерством был организован первый этап работ, в ходе которых в 2013 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» определены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в районе р. .... (в т.ч. озеро ....) в районе города Мончегорска и поселка <адрес>, составлен картографический материал. Работы по второму этапу – размещение специальных информационных знаков на местности планировались на 2015 год, однако в связи с сокращением объема финансирования выполнить данные работы не представилось возможным. После завершения второго этапа работ все сведения, в том числе, картографические материалы, сформированные на первом этапе, будут направлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр. Указала, что согласно картографическим материалам, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в 2013 году, жилой дом истицы располагается в пределах двадцатиметровой береговой полосы озера ...., в связи с чем спорный земельный участок не может быть предоставлен истице в собственность. Отметила, что в альбоме картографического материала указанный объект нанесен без указания номера дома, поскольку на период проведения первого этапа работ жилой дом истицы еще значился, как эллинг, номера строения не имел и поэтому в отзыве на исковое заявление Министерством указано, что здание жилой дом предположительно располагается в границах береговой полосы озера ..... Пояснила, что береговая линия .... определяется по нормальному подпорному уровню воды, который фиксируется отделом водных ресурсов по Мурманской области .... бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по результатам многолетних замеров, иные данные при определения береговой линии во внимание приняты быть не могут.

Представитель третьего лица Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, Двуреченский А.В. (по доверенности) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации. Единственным согласованием на обращение истицы от <дд.мм.гггг> было письмо Управления от <дд.мм.гггг> №...., в котором Управление согласовало размещение только двух эллингов. Письмо не отражает сути искового заявления. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области в суд не явился, Соляник Ю.Я. (по доверенности) представил отзыв, из которого следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером №.... на основании представленного заявления и межевого плана. Указал, что согласно закону о кадастре, филиал не уполномочен проводить проверку законности представленных кадастровым инженером документов. Просил рассмотреть дело без участия представителя Филиала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса не подлежат приватизации земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, земельный участок не может быть предоставлен в собственность гражданина (юридического лица), являющегося собственником здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, если земельный участок расположен в пределах береговой полосы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Постановления администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... истице для строительства эллинга для хранения шлюпки был предоставлен земельный участок, площадью .... кв.м, по <адрес> в районе дома №.... (л.д. 61), между сторонами были заключены договора аренды земельного участка №.... от <дд.мм.гггг> на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 62), №.... от <дд.мм.гггг> на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 65).

Кроме того, на основании распоряжения администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... истице в районе дома №.... по <адрес> был предоставлен земельный участок, площадью .... кв.м, под огород на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 124).

Впоследствии на основании распоряжения администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... земельный участок под огород, площадью .... кв.м был предоставлен на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 124).

Распоряжением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... распоряжение от <дд.мм.гггг> №.... признано утратившим законную силу с момента окончания срока предоставления земельного участка (л.д. 126).

<дд.мм.гггг> истица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на эллинг, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 116).

<дд.мм.гггг> администрацией города Мончегорска принято Постановление №.... о формировании из земель, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала №...., категория земель – земли населенных пунктов, земельного участка №...., площадью .... кв.м, находящегося в водоохраной зоне водного объекта по адресу: <адрес>, под эллинг (л.д. 74), земельный участок <дд.мм.гггг> поставлен на кадастровый учет под номером №.... (л.д. 79).

На основании Постановления администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... истице предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м под эллинг на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 75), заключен договор аренды №.... от <дд.мм.гггг> на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 76-78).

Постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... эллингу был присвоен номер строения №.... (л.д. 108).

<дд.мм.гггг> истице выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на эллинг, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 123).

На основании судебного решения от <дд.мм.гггг> эллинг, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переведен в жилой дом (л.д. 127-132).

<дд.мм.гггг> истицей в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... на основании заявления Мишиной Н.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №.... с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью .... кв.м, в том числе, часть земельного участка, ограниченного в использовании береговой полосой водного объекта, площадью .... кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> (л.д. 106, 107), земельный участок <дд.мм.гггг> поставлен на кадастровый учет под номером №.... (л.д. 87).

<дд.мм.гггг> между комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и Мишиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, в целях индивидуального жилищного строительства на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 85-89).

Постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.... по образованию земельного участка с условным номером №.... путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №...., площадью .... кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, местоположение: <адрес> (л.д. 11).

Спорный участок, площадью .... кв.м, <дд.мм.гггг> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.... (л.д. 8, 9).

<дд.мм.гггг> истица обратилась в комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке расположен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Однако в предоставлении в собственность указанного земельного участка ей было отказано со ссылкой на то, что по данным Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области земельный участок с кадастровым номером №.... находится в границах береговой полосы озера ...., установленной в рамках исполнения государственного контракта ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Мурманский филиал (л.д. 13).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Организация осуществления мер по охране водных объектов или их частей на территории Мурманской области в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от <дд.мм.гггг> №...., возложена на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области проведены работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в районе <адрес> в районе города Мончегорска и поселка ...., по результатам которых составлен картографический материал.

Согласно альбому картографического материала, представленного Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, жилой дом истицы располагается в пределах береговой полосы озера .... (л.д. 109-112).

Доказательств недостоверности картографического материала истицей не представлено, от назначения судебной экспертизы она отказалась.

О нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы свидетельствует также схема расположения земельного участка, утвержденная Постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 106).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы озера ...., он не может быть предоставлен в собственность истицы в силу запрета, содержащегося в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время в государственном водном реестре документированных сведений о границах озера .... - не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области в 2013 году проведены работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в Мурманской области, составлен картографический материал и после размещение специальных информационных знаков на местности все полученные сведения, в том числе картографические материалы, будут представлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с пунктом 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> года №....

В процессе проведения указанных работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в Мурманской области Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области в 2013 году было установлено нахождение жилого дома истицы в пределах береговой полосы озера ....

Таким образом, отсутствие в государственном водном реестре документированных сведений относительно границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в Мурманской области не может являться основанием для признания за истицей в нарушение требований пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок.

Тот факт, что испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет – не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при установленных в суде обстоятельствах.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста .... Ж.Д.В., пояснил, что схема расположения спорного земельного участка была составлена безотносительно водного объекта.

Не опровергают нахождение спорного участка в пределах береговой полосы и представленные истицей в обоснование требований заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим выбор земельного участка под строительство двух эллингов для хранения шлюпок по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 69-70) и письмо Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании размещения земельных участков под эллинги от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 71), поскольку лишь свидетельствуют о правомерности размещения на ранее имевшемся земельном участке двух эллингов. В настоящее время существует спор по иному земельному участку, значительно превышающему по площади, имеющему иное разрешенное использование.

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами береговой полосы, истицей суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░