Решение от 11.03.2015 по делу № 2-681/2015 (2-8460/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681\15 по заявлению Яценко Е. И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Яценко Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство по поступившему в службу судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП исполнительному документу, которым было определено взыскать с нее в пользу ЗАО «Ипотечный Брокер» 145890,47 долларов США, расходы по госпошлине в размере 22000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением правил подсудности, она как должник по исполнительному документу о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не уведомлялась, в связи с чем была лишена своего законного права участвовать в торгах заложенного имущества, оспаривать в установленный законом срок выносимые судебным приставом-исполнителем постановления, считает, что проведенные судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве исполнительские действия по реализации заложенного имущества незаконны, а равно незаконны и постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в который данное исполнительное производство было впоследствии передано по территриальности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного разбирательства.

Представитель заявителя по доверенности Ромашин Э.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по Москве Белянин М.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Представитель взыскателя ЗАО «Ипотечный Брокер» по доверенности Иконников Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что на основании определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организацией был получен дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Яценко Е.И., данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ организацией был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП, по месту нахождения имущества должника, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий в связи с изменением места нахождения имущества должника, исполнительное производство по территориальности направлено в службу судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по Москве. Указывает, что исполнительские действия по исполнению исполнительного документа произведены Даниловским ОСП УФССП, а равно Савеловским ОСП УФССП по Москве законно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 30 указанного выше закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> было вынесено определение о выдаче ЗАО «Ипотечный Брокер» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный Брокер» к Яценко Е.И. о взыскании 145890,47 долларов США, расходов по госпошлине в размере 22000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которого решением суда была установлена в размере 195000 долларов США, способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Ипотечный Брокер» было предъявлено в службу судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Яценко Е.И., обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд с доводами Яценко Е.И. относительно неправомерности возбуждения Даниловским ОСП УФССП по Москве указанного выше исполнительного производства по причине нарушения правил территориальности согласиться не может, поскольку, как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, отвечающий всем установленным действующим законодательством требованиям с соответствующим заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства и указанием в заявлении адреса места нахождения имущества должника, относящегося к территориальной юрисдикции Даниловского ОСП УФССП по Москве, каких-либо оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд, исследовав оспариваемый заявителем процессуальный документ, отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, каких-либо оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Довод Яценко Е.И. относительно неизвещения ее Даниловским ОСП УФССП по Москве по факту возбуждения в отношении нее исполнительного производства не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Также суд находит несостоятельными доводы Яценко Е.И. относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках исполнительного производства с целью исполнения требования исполнительного документа, данное постановление отвечает всем требованиям, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, каких-либо оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве был вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий в связи с изменением места нахождения имущества должника, исполнительное производство по территориальности направлено в службу судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по Москве (л.д.46).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Савеловского ОСП УФССП по Москве исполнительное производство было принято к своему производству (л.д.45).

Согласно ч. 10,11,12,13,14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании полученного от взыскателя заявления, в связи с тем, что имущество должника в установленные законом сроки не было реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю, а также о проведении государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение (л.д.36).

Суд отмечает, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа, данные постановления также отвечают всем требованиям, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем каких-либо оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме того, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество было впоследствии отменено старшим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве ввиду подачи заявителем жалобы в суд (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства взыскателем и судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействий).

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены должнику – Яценко Е.И., получены ею лично, согласно штампа на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Яценко Е.И. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по Москве с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства по причине не уведомления ее и желании обжалования всех вынесенных по исполнительному производству постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом сама жалоба была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В ходе судебного заседания заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему спору восстановлению не подлежит, что является безусловным основанием к отказу Яценко Е.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2015 ░░░░