Решение по делу № 2-1506/2015 от 23.07.2015

Гражданское дело № 2-1506/2015 года      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 сентября 2015 года                                                              город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина В.Н. к «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кучин В.Н. обратился в суд с иском к «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, путем столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова А.П., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Попова А.П. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису №. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ОАО «РСТК». Поскольку у ОАО «РСТК». 20.05.2015 г. была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, а 19.06.2015 года Решением Арбитражного суда Московской области ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом) истцом на основании ст. 14.1 п.9 Закона об ОСАГО в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, где истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, произвести страховую выплату на основании представленных документов. Ввиду того, что направленное заявление было проигнорировано истцу пришлось самостоятельно организовать осмотр и оценку поврежденного в ДТП транспортного средства для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 28-15 ИП Зотова А.А. стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. На досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения ответчик не отреагировал, страховое возмещение истцу по настоящее время не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца сумы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Кучин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца сумы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, однако, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ОАО «РСТК» филиал в г. Липецке, Попов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Решетникову Е.А., представителя ответчика Федорову О.Ю., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что Кучин В.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 03 января 2015 г., свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, путем столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова А.П.

ДТП стало возможным вследствие того, что Попов А.П., водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Кучина В.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 03 января 2015 г. Попов А.П. за нарушение правил п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Попова А.П., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2015 г.

Виновность в ДТП Поповым А.П. не оспаривалась.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Попова А.П. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика - ЗАО «СГ «Уралсиб» - по полису №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ССС 0701231982 в ОАО «РСТК».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на дату ДТП не истек, то у страховой компании «СГ «УралСиб»возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 г. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб»с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.07.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако, на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертные заключения № 28-15 от 18.02.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное экспертом-техником ИП Зотовым А.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>.

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленным истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данное заключение содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Расходы за проведение оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Поскольку, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, определен в соответствии с расчетом, произведенным Зотовым А.А. в экспертном заключении, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. Из текста доверенности следует, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана для ведения конкретного дела, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа от присужденной судом суммы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм размер штрафа составляет <данные изъяты>

С учетом ходатайства представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Федоровой О.Ю., суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Коль скоро ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Кучина В.Н. средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья      

Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2015 г.