Решение по делу № 2-1732/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-1732/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца Демьянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» (далее - ООО «Служба срочных займов») о признании третейского соглашения в договоре процентного займа незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Служба срочных займов», мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком подписан договор процентного займа № от 08.09.2014, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу (заемщику) заем на сумму № В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами подписан договор залога на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., а также на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №.12. Согласно п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа, следует, что все споры по данному договору подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд <адрес>» в соответствии с правилами данного третейского суда. В договоре залога недвижимого имущества п.6.2., 6.4. также указано, что все споры по данному договору подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд <адрес>». Вместе с тем, истец полагает, что условия договора займа, а также договора залога, в части третейской оговорки, являются незаключенными, поскольку в п. 8.2, 8.3,8.4 договора займа, а также п.6.2,6.4 договора залога предусмотрена передача споров по договорам в третейский суд, при этом, определить конкретное юридическое лицо, при котором создан данный третейский суд, не представляется возможным. Истец просит суд: признать незаключенным третейское соглашение (третейскую оговорку), содержащееся в п. 8.2, 8.3, 8.4 договора процентного займа № 08092014/1 от 08.09.2014г. и п. 6.2, 6.3, 6.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 08092014/1 от 08.09.2014г.

Кроме того, Сосновская А.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Служба срочных займов», мотивируя требования тем, что условия договора займа, а также договора залога были определены ответчиком и могли быть приняты Сосновской А.А. не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. Договора были разработаны ответчиком и являлись типовыми, при этом, истец не имела возможности влиять на их содержание, в том числе на условия подведомственности споров, что противоречит п.3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах). Истец просит суд признать недействительным третейское соглашение (третейскую оговорку) содержащееся в п. 8.2, 8.3, 8.4 договора процентного займа № 08092014/1 от 08.09.2014г. и п. 6.2, 6.3, 6.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 08092014/1 от 08.09.2014г.

Определением суда от 19.04.2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Демьянов И.А., действующий на основании доверенности № 2-2164 от 15.12.2015 г., требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела ходатайств не заявил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Таким образом, из положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в конкретный третейский суд.

Как установлено судом, 08.09.2014 г. между ООО «Служба срочных займов» (по договору кредитор) и Сосновской А.А. (по договору заемщик) заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, в размере № (п2.1 договора) под 5% в месяц (п2.2 договора). А заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и начисленные проценты в срок до 08.10.2014 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (п.5.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора займа, стороны достигли соглашение, что любые споры, разногласия или требования возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском Третейском суде при ОДО «Третейский суд».

В соответствии с п. 8.3 договора займа, стороны договорились, что спор в Третейском суде будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского суда. Третейский судья назначается в соответствии с Регламентом Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

Согласно с п. 8.4 договора займа, стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора, включающего третейскую оговорку, они ознакомлены с Регламентом Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», с ним согласны и полностью его принимают.

Кроме того, 08.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого ФИО2 передает в залог ООО «Служба срочных займов» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № от 08.09.2014 г. ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 2499 кв.м, по адресу: <адрес>, №.

Согласно п. 6.2 договора залога, стороны достигли соглашение, что любые споры, разногласия или требования возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском Третейском суде при ОДО «Третейский суд».

В соответствии с п.6.3 договора залога, стороны договорились, что спор в Третейском суде будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского суда. Третейский судья назначается в соответствии с Регламентом Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

Согласно п. 6.4 договора залога, стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора, включающего третейскую оговорку, они ознакомлены с Регламентом Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», с ним согласны и полностью его принимают.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора процентного займа, а также договора залога любые споры, разногласия или требования, возникшие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском Третейском суде при ОДО «Третейский суд».

Вместе с тем, из представленных документов, в том числе из представленных выписок из ЕГРЮЛ на момент заключения договора процентного займа, а также договора залога существовало не менее шести юридических лиц с наименованием ОДО «Третейский суд Красноярского края» с разными ОГРН и ИНН. Соответственно определить какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора процентного займа, а также договора залога, не представляется возможным. Более того, представленный ООО «Служба срочных займов» Регламент Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» регулирует деятельность юридического лица образованного с 01.06.2012г. При этом, представленное решение по спору между ООО «Служба срочных займов» и Сосновской А.А. вынесено третейским судом, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 20.12.2012г.

Поскольку из содержания договора процентного займа и договора залога не представляется возможным определить третейский суд который будет рассматривать спор, вытекающий из указанных договоров, суд, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах признает третейское соглашение незаключенным.

Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов договора процентного займа и договора залога, в части заключения третейского соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами договора процентного займа и договора залога. Сторонами не представлено доказательств того, что форма и содержание указанных договоров соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы ООО «Служба срочных займов» при заключении подобных договоров с другими лицами, в связи с чем, оснований для признания данных договоров договорами присоединения не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии у Сосновской А.А. возможности влиять на условия договора процентного займа и договора залога, а также о наличии обращений к ООО «Служба срочных займов» с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах исключить третейскую оговорку из данных договоров, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны ООО «Служба срочных займов» и что Сосновская А.А. была лишена возможности заключения договоров на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых условий договоров недействительными отсутствуют, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в договоре процентного займа и договоре залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Служба срочных займов удовлетворить в части.

Признать незаключенным третейское соглашение (третейскую оговорку), содержащееся в п. 8.2, 8.3, 8.4 договора процентного займа № от 08.09.2014г. и п. 6.2, 6.3, 6.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 08.09.2014г., заключенных между ФИО2 и ООО «Службой срочных займов».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 июня 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко