Решение по делу № 2-170/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 170 /2015

с. Армизонское                      25 ноября 2015 года     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Аушеву о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аушеву А.У. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аушева А.У. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Аушева А.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно заказ-наряду ООО <данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>. Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания ОАО <данные изъяты> перечислила истцу в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду не представил сведений о причинах неявки, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Аушев А.У. по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, что следует из отметок на возвращенных в суд конверте, судебной повестке. Место жительства ответчика Аушева А.У. суду не известно.

Назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Симонов В.М. в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, указав на то, что ответчик Аушев А.У. выполнял обязательство по выплате страховой суммы по договору страхования транспортного средства.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика,исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, согласно страхового полиса серия №, по программе КАСКО (страховой риск «ущерб + хищение»), страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском «ущерб + хищение», определена в размере <данные изъяты>. (л.д.10).ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Водитель второго автомобиля ответчик Аушев А.У. признан виновным в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с которым Аушев А.У. согласился (л.д.13). Сведений о том, что ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленной вину Аушева А.У. в дорожно-транспортном происшествии. Нарушение Аушевым А.У. требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.23-26), счета на оплату за техническое обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО6 в размере <данные изъяты>. (л.д.28), произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика Аушева А.У. была застрахована в ОАО <данные изъяты>» (л.д.30), что ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, указанная страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита своей ответственности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истцу, с ответчика Аушева А.У., с учетом указанных выше норм материального права, а также положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию разница между ущербом, возмещенным страховой компанией в размере <данные изъяты>, и ущербом, выплаченным ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в сумме <данные изъяты>

При этом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ОАО <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Аушеву о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Аушева в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В.Засядко