Решение по делу № 33-855/2015 от 02.09.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                        Дело № 33-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» Петрова В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования Иваниловой Л.Г. к ООО «ТВОЕ».

Признан незаконным приказ ООО «ТВОЕ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора.

Изменена формулировка основания увольнения Иваниловой Л.Г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) с <дата>.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в пользу Иваниловой Л.Г. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванилова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТВОЕ» (с последующим уточнением о отказом от требований о признании незаконными результатов инвентаризации) о признании незаконным приказа № от <дата> «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, в оспариваемом приказе основанием указано заявление Иваниловой Л.Г. В оспариваемом приказе имеется неверная ссылка на дату заключения трудового договора. Объяснение Иваниловой Л.Г. от <дата> отобрано ответчиком после издания приказа об увольнении. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения суда. Незаконными действиями при увольнении истцу причинены нравственные страдания в связи с ухудшением материального положения ее и несовершеннолетнего сына, а так же указанием формулировки увольнения за утрату доверия.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя просит в жалобе представитель ООО «ТВОЕ» Петров В.И., указывая, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с недоказанностью нравственно-моральных страданий истца и иных обстоятельств, на которые ссылается истец. В качестве доказательств могли быть представлены расписки, договоры займа, кредитный договор, однако таких документов суду не было представлено. В последний рабочий день <дата> истцу произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, за фактически отработанное время и за неиспользованный отпуск. В нарушение п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в решении суда не указано какие именно конкретные обстоятельства настоящего дела повлияли на принятие решения о взыскании компенсации морального вреда и о его размере. Судом неправильно применена норма процессуального права - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. В рамках настоящего дела истцом не было заявлено какого-либо письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом не представлены оригинал договора поручения № и квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, №. Фактически рассмотрение дела по существу было завершено <дата>, а <дата> заседание проводилось для установления фактической суммы компенсации вынужденного прогула. Настоящий спор имеет несложный характер, ведение данного дела не требует юридических познаний, а также существенной затраты времени на подготовку документов и на участие в заседаниях. Заявленная сумма на услуги представителя составляет более 20% от взысканной компенсации за вынужденный прогул. Факт незаконности увольнения был установлен судом самостоятельно при исследовании документов, связанных с увольнением, предоставленных ответчиком, а не на основании доказательств представителя истца. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие исполнения Доверителем его поручения, доказательств подготовки уточенного искового заявления и возражения на заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд именно поверенным, а не истцом самостоятельно, а так же каких-либо отчетов об оказанных услугах, актов оказанных услуг и т.п. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности заявленных расходов на представителя фактически оказанному объему услуг и не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> Иванилова Л.Г. работала в ООО «ТВОЕ» в должности <данные изъяты>.

Приказом от <дата> № Иванилова Л.Г. уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, основанием увольнения в этом приказе указано заявление Иваниловой Л.Г.

Судом установлено, что снованием увольнения Иваниловой Л.Г., послужило заключение о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба от <дата>, вынесенное комиссией по результатам инвентаризации, проведенной <дата> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения Иваниловой Л.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд признал незаконным приказ ООО «ТВОЕ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, и, исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (по собственному желанию), а так же изменении даты увольнения – с <дата>.

Суд удовлетворил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заработок в сумме <данные изъяты>, поскольку данное требование является производным от требования о признании приказа незаконным.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требование Иваниловой Л.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, судом учтены обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, а потому подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы относительно требований о взыскании с ответчика расходов в пользу истца на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Решение суда состоялось в пользу истица Иваниловой Л.Г. – исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заверенными судьей.

Интересы Иваниловой Л.Г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции на основании доверенности № от <дата> представляла ФИО4, состоящая с <данные изъяты> ФИО5 в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что ФИО4 готовила уточненные исковые заявления, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являлась <дата>, <дата> и <дата> в судебное заседание, где участвовала в рассмотрении дела по существу.

Данными фактами подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Иваниловой Л.Г. расходов в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Фактическое оказание ФИО4 юридической помощи истцу в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Сомнений не вызывает, что представитель ФИО4 принимала участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя истца Иваниловой Л.Г. и исполняла данное ей последней поручение.

Вопреки доводам жалобы, в исковом заявлении от <дата> содержится ходатайство о взыскании с ответчика в счет расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения рассматриваемого спора, объем выполненных представителем ФИО4 услуг по подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Иваниловой Л.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Иваниловой Л.Г., коллегия полагает, что размер взысканных с ответчика судом первой инстанции расходов по оплате истцом услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, являются субъективной оценкой автора жалобы, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» Петрова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     В.Б. Сарбашев

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков