Решение по делу № 33-5461/2016 от 11.08.2016

Судья Семенов В.С. Дело № 33-5461/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Столбова К.А. - Б.С.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2016 года, которым:

Исковые требования Козмеску А.В. к Столбову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взыскано со Столбова К.А. в пользу Козмеску А.В. ... рублей ... копеек в том числе: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, оплата услуг представителя в размере ... рублей, оплата услуг эксперта по оценке ущерба и утрате товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения Столбова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козмеску А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Столбову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости), взыскании расходов на оплату услуг представителя, эксперта, расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

В обоснование своих требований указал, что <Дата обезличена> на 3-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ... государственный регистрационный номер ... регион, водитель которого не установлен, собственником которого является Столбов К.А., и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион под управлением Козмеску В.А., принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать причиненный ущерб в полном объеме, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., оценки транспортного средства специалистом в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на 3-м км ... в районе поворота в ... произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион под управлением Козмеску В.А., и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион, под управлением неустановленного водителя.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года на 3-м км ... неизвестный водитель, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащим Столбову К.А., двигаясь по данному шоссе, не выбрал безопасный интервал перед впереди идущей машиной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ... регион под управлением Козмеску В.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, чем нарушил пункт 9.10 и пункт 2.5 Правил дорожного движения.

По базе данных регистрации транспортных средств по Республике Коми на территории г. Сыктывкара зарегистрирован автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий гражданину Столбову К.А.

В ходе административного расследования вынесено постановление о назначении экспертизы с целью установить в какой период времени осуществлялся ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак .... От проведения экспертизы Столбов К.А. отказался.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства спорного ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями истца; справкой ГИБДД по факту спорного ДТП; схемой места свершения административного правонарушения; карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой автомобиль ... государственный регистрационный номер ... регион, <Дата обезличена> выпуска, ... цвета принадлежит Столбову К.А.; объяснениями ответчика; постановлением о назначении трассологической экспертизы; справкой, где указывается об отказе Столобова К.А. в проведении трассологической экспертизы; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; показаниями допрошенных судом свидетелей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> на 3-м км ... в районе поворота в ... произошло с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Столбову К.А. марки ... государственный регистрационный номер ... регион.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его владения по вине третьих лиц, является обоснованным и соответствующим требованиям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести Столбов К.А., как законный владелец этого автомобиля.

Согласно заключению специалиста (оценщика) ООО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (УТС), стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля ... государственный регистрационный номер ... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Доказательств в опровержение выводов указанного отчета об оценке, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании заключения специалиста ООО "...", а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом характера судебного разбирательства, удовлетворения иска, объема проделанной представителем истца работы суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Возложение на ответчика обязанности по оплате судебных издержек, связанных с экспертным исследованием, соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ....... коп.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание противоречивость показаний свидетелей ФИО и ФИО1., а к показаниям свидетеля ФИО2. суд отнесся критически, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

Довод в апелляционной жалобе на обязанность суда назначить экспертизу на предмет соответствия или несоответствия лакокрасочного покрытия на поврежденных транспортных средствах также является несостоятельным, в связи с тем, что как отражено в протоколах судебных заседаний, суд разъяснял ответчику право заявления ходатайства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, хотя в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столбова К.А. - Б.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи