Решение по делу № 33-20721/2018 от 24.10.2018

Судья Головина Л. В. Дело № 33-20721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлевой Людмилы Константиновны к АО «АльфаСтрахование», Валееву Ринату Мансуровичу о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Валеева Р.М. на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представитель истца Яшкина К. Э., третьего лица Селяниной О.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Валеева Р. М. и его представителя Васильева А. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., полагающей необходимым проверить решение суда в полном объеме, пояснения специалистов СанниковаА. В., Дюпина А. А., судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Валееву Р.М., просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 107 525 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 36559 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. штраф, почтовые расходы в размере 500 руб. Просит взыскать с ответчика Валеева Р.М. сумму ущерба в размере 65283 руб., уплаченную государственную пошлину 2158 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 3465 руб.

В обоснование иска указала, что 27.12.2016 в 09:40 в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 11, по обоюдной вине водителя автомобиля «Хонда CR-V», г/н №, Селяниной О.И. (80% вины), водителя автомобиля «Тойота Рав-4», г/н №, Валеева Р.М. (20% вины) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда CR-V», г/н №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 537625,89 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Журавлевой Л.К. страховое возмещение в сумме 107525,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойка в размере 36559 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 53762,59 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., копировальные расходы в размере 2390,85 руб.

Взыскал с Валеева Р. М. в пользу Журавлевой Л.К. сумму ущерба в размере 65 283 руб., уплаченную государственную пошлину 2 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб., копировальные расходы в размере 1074,15 руб.

Взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 381 руб. 68 коп.

С таким решением не согласился ответчик Валеева Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о размере убытков не доказаны. Указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ссылался на то, что он не был приглашен истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Не согласен с результатами независимой экспертизы, поведенной по инициативе истца, ссылается, что специалистом непосредственно не исследовался поврежденный автомобиль истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К. Э., третье лицо Селянина О.И., возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик Валеев Р. М. и его представитель Васильев А. О. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В. полагала необходимым проверить решение суда в полном объеме. Специалист ( / / )17 пояснил, что он осматривал транспортное средство «Хонда CR-V» 11.01.2017 в г.Екатеринбурге, на ул. Монтажников в автосервисе. Сначала автомобиль был неразобранным, его загнали в сервис, стали разбирать. Акт осмотра был составлен им непосредственно при осмотре автомобиля. В акте осмотра отсутствует подпись лица, представившего автомобиль, поскольку, возможно, собственник забыл расписаться. Фотографии на диске выполнял он. Следов ремонта от предыдущих ДТП на автомобиле истца не имелось. Извещением второй стороны занимается собственник транспортного средства.

Специалист ( / / )16 пояснил, что им выявлены грубейшие нарушения при составлении акта осмотра, в некоторых пунктах акта осмотра не указан вид и характер ремонтного воздействия. Установил, что есть позиции, которые превышают нормативы. Например, ремонт пола кузова. Также замена блока и датчика безопасности не включена в перечень элементов, к которым не применяется износ. Не подсчитывал насколько завышен размер убытков. Также пояснил, что по фотографиям не видны повреждения панели приборов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, представителей ответчиков, допросив специалистов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2016 в 09:40 в г.Екатеринбурге, ул. Малышева, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», г/н №, под управлением Селяниной О.И., принадлежащего на праве собственности Журавлевой Л.К. и автомобиля «Тойота Рав-4», г/н №, под управлением Валеева Р.М., принадлежащего на праве собственности Валеевой Ф.Л.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017, вступившем в законную силу 13.10.2017 в ДТП от 27.12.2016 имеет место обоюдная вина водителей Валеева Р.М. (20%) и Селяниной О.И. (80% вины) (л.д. 30-32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда CR-V», г/н №, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда CR-V», г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения эксперта № 1Н170108 от 17.01.2017, произведенного ООО «РОСФИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», г/н №, составляет с учетом износа 537 625 руб. 89 коп., без учета износа - 726414 руб. 98 коп. (л.д. 47)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» не было выплачено страховое возмещение, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу причиненные в связи с повреждением автомобиля убытки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере 107525,18руб. (537625,89 руб. * 20%).

Кроме того, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Валеева Р.М. подлежит взысканию сумма в размере 65 283 руб. 00 коп. (726414,98 руб. – 400 000 руб. - 80%).

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №1Н170108 от 17.01.2017, подготовленное ООО «РОСФИНЭКС». Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в суд первой инстанции не представлено. Принятый в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства анализ экспертного заключения ООО «РОСФИНЭКС», произведенный экспертом-техником ООО «Региональный центр экспертиз» ( / / )10, а также пояснения последнего не опровергают данные экспертного заключения № 1Н170108 от 17.01.2017, произведенного ООО «РОСФИНЭКС», которое суд обоснованно признал полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств для разрешения конкретного спора, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом-техником ( / / )12, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3231), основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Помимо необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчик Валеев Р.М. со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», г/н №. Экспертом ( / / )10 в представленном письменном анализе экспертного заключения ООО «РОСФИНЭКС» не установлено, на сколько завышен размер убытков, не определен размер ущерба, подлежащий возмещению истцу. Соответствующих пояснений экспертом ( / / )10 в суде апелляционной инстанции при допросе не представлено.

Ссылка на недопустимость представленного истцом отчета ООО «РОСФИНЭКС» в связи с несоблюдением порядка извещения Валеева Р.М. о проведении осмотра правильности выводов суда не опровергает, не может быть принята в качестве основания для отмены правильного в данной части судебного постановления. Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки истца, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, либо самостоятельного исследования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом заключение ООО «РОСФИНЭКС» не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика Валеева Р.М. с его содержанием и выводами, признает заключение ООО «РОСФИНЭКС» надлежащим доказательством. Пояснения специалиста Санникова подтверждают непосредственный осмотр транспортного средства истца в Екатеринбурге на ул. Монтажников, 14, на территории автосервиса.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика Валеева Р.М. о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчику Валееву Р.М. судом направлялись заблаговременно судебные извещения по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: ... порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 110,111). Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика Валеева Р.М. ненадлежащим, поскольку он не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. При этом никаких доказательств об ином месте жительства ответчиком не представлено суду.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика Валеева Р.М. от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканного с ответчика Валеева Р.М. ущерба по следующим основаниям.

Как установил суд, с ответчика Валеева Р.М. подлежит взысканию сумма в размере 65283 руб. (726414,98 руб. – 400 000 руб. - 80%). При этом суд на основании неоспоренного ответчиками надлежащими доказательствами заключения определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537625,89 руб., без учета износа - 726414,89 руб.

Судебная коллегия полагает, что взыскание ущерба с Валеева Р.М. в установленном судом первой инстанции размере – 65 283 руб. влечет неосновательное обогащение истца, поскольку размер возмещения истцу ущерба в совокупности с обоих ответчиков не может превышать 145282,80 руб. (726414 руб. 98 коп.*20%). Исходя из расчета суда первой инстанции взысканная в совокупности с ответчиков сумма ущерба с учетом степени вины Валеева Р.М. составила 172 808,18 руб. (107525,18 руб. + 65 283 руб.).

Учитывая степень вины участников в ДТП, установленную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017, вступившим в законную силу 13.10.2017, лимит ответственности страховщика, покрывающий размер стоимости восстановительного ремонта, определенный с учетом износа и степени вины – 107525 руб. 18 коп., размер подлежащего взысканию с ответчика Валеева Р.М. ущерба составит 37757,8 руб. (726414 руб. 98 коп.- 537 625 руб. 89 коп.)*20%.

Таким образом, решение в части размера ущерба, взысканного в пользу истца с ответчика Валеева Р.М., подлежит изменению.

Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 36559 руб. за период с 21.11.2017 г. по 25.12.2017. Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 53 762 руб. 59 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку штрафные санкции являются мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, установленных законом, и применяется судом к лицу, не исполнившему данные обязательства, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит проверке исходя из интересов законности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, поскольку они не отвечают критериям законности и обоснованности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона «Об ОСАГО». При вынесении решения суд не исследовал все существенные обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 27.12.2016, заявление потерпевшего о страховой выплате поступило страховщику после введения в действие Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016, вступившего в силу 04.07.2016.

В соответствии с п. 11 ст. 12 которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено материалами дела, 26.10.2017 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению истец представил страховщику необходимые документы. Кроме того, истец в заявлении указал, что автомобиль был осмотрен у независимого эксперта, акт осмотра и заключение №Н170108 от 17.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля прилагается. Согласно акту осмотра от 11.01.2017 № Н170108 осмотр произведен специалистом ( / / )9, иных лиц, в том числе истца, представителей страховщика, не присутствовало. Как следует из пояснений третьего лица Селяниной О.И., являющейся дочерью истца и управлявшей в момент ДТП автомобилем, извещений о проведении осмотра 11.01.2017 в адрес страховщика не направлялось. Специалист ( / / )9 также пояснил, что уведомления на осмотр страховщику не направлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления страховщика о проведении осмотра, назначенного на 11.01.2017.

Получив заявление, ответчик направил заявителю письмо, в котором указал, что в целях рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП необходимо представить поврежденный автомобиль для осмотра.

В ответ на поступившее письмо страховщику было пояснено, что поврежденный автомобиль представить на осмотр возможности не имеется, поскольку транспортное средство отремонтировано. 11.12.2017 истец обратился с претензией с требование о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.

Как следует из материалов дела, ни до момента обращения с заявлением к страховщику, ни после обращения, поврежденный автомобиль на осмотр не представлялся. Осмотр проведен независимым специалистом ООО «РОСФИНЭКС» до обращения к страховщику с заявлением.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, таковых не установлено судом апелляционной инстанции.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению АО «АльфаСтрахование» поврежденного транспортного средства для осмотра по направлению страховщика.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что потерпевший намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр не имел, самостоятельно организовал осмотр до обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, автомобиль по направлению страховщика не предоставил на осмотр. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности установить объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, судебная коллегия находит, что предъявленные Журавлевой Л.К. исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению. В данной части решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по госпошлине, почтовые расходы, копировальные расходы по оплате услуг независимого эксперта. В данной части решение не обжалуется.

С учетом частичной отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А именно: с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 401 руб., расходы на копирование в размере 2 564,45 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а с ответчика Валеева Р.М. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 599 руб., расходы на копирование в размере 900,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332,73 руб.

С учетом частичной отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 350,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Валеева Р.М. о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20февраля 2018 года в части взыскания с Валеева Рината Мансуровича в пользу Журавлевой Людмилы Константиновны сумм ущерба, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, копировальных расходов изменить, взыскать с Валеева Рината Мансуровича в пользу Журавлевой Людмилы Константиновны сумму ущерба в размере 37 757,8 руб., расходы на представителя в размере 2 599 руб., расходы на копирование в размере 900,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332,73 руб.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20февраля 2018 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Журавлевой Людмилы Константиновны неустойки в размере 36559 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. штрафа в размере 53762 руб. 59 коп., отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Журавлевой Людмилы Константиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20февраля 2018 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Журавлевой Людмилы Константиновны расходов на оплату услуг представителя, копировальных расходов изменить, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Журавлевой Людмилы Константиновны расходы на представителя в размере 7401руб., расходы на копирование в размере 2 564,45 руб., почтовые расходы в размере 500руб.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20февраля 2018 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеева Р.М.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова