Решение по делу № 2-1522/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1522/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года         р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

истца Васильева М.В.,

представителя третьего лица Главного управления Центрального банка РФ по Волгоградской области Родионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о признании факта навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании факта навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он, как собственник автомобиля марки <данные изъяты> регион обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а именно назначить дату, место для предоставления заявления и необходимых документов для заключения договора ОСАГО. Ответа от ответчика до настоящего времени не поступало. Факт надлежащего обращения истца к ответчику подтверждается отметкой на письме.

Не получив ответа истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение ответчика в р.<адрес> А, с целью заключить договор ОСАГО. Сотрудники ответчика отказались заключить договор ОСАГО поскольку отсутствовали бланки полисов ОСАГО. В то время, как Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), письменный дал ответ истцу, что страховые компании полностью укомплектованы бланками полисов ОСАГО.

Так как истец и еще двое граждан, а это ФИО5 и ФИО6 имели намерение заключить договора ОСАГО, истец предложил им проехать к представителям страховой компании ответчика находящихся на МРЭО №, по адресу: <адрес>. Агент представитель ПАО «Росгосстрах», произвела расчет суммы для уплаты страхового взноса, для трех машин, который составил: от 6 500 рублей до 12 500 рублей. На вопрос истца, почему такая разница страховых взносов, сотрудник (агент) ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что в данную сумму входит заключение договора страхования жизни или страхования имущества. Без заключения договора страхования жизни или имущества, представитель ПАО СК «Росгосстрах», страховать отказался, поскольку руководство ПАО СК « Росгосстрах» не разрешает заключать договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) без страхования жизни (дополнительного вида страхования), и на данный момент бланки полисов ОСАГО отсутствуют.

Считает, что в данном случае, имеет место нарушение права потребителя. Оформлять ОСАГО с дополнительными продуктами страховой компании: «страхование жизни», «страхование имущества» и др., противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с гражданином ФИО7, поехал к представителю ответчика, расположенного в помещении МРЭО №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где представитель ответчика, указала сумму взноса по ОСАГО в размере 10 500 рублей.

Данные обращения к сотрудникам и агентам ответчика зафиксированы видеосъемкой в присутствии выше указанных свидетелей. В этот же день истец, приехав в офис ответчика по адресу: <адрес> в присутствии свидетеля ФИО7 хотел встретиться с руководителем данного подразделения ответчика, для выяснения причины навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО и отсутствия бланков полисов ОСАГО в офисах ответчика и уполномоченных представителей ответчика, на что секретарь приемной ответила, что руководитель по данным вопросам прием не производит, направив к начальнику страхового отдела. Начальник страхового отдела в кабинете не было, при повторном обращении в приемную руководителя, информацию о месте нахождения начальника страхового отдела, секретарь не дала.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с письмом о заключении договора ОСАГО, копии данного письменного обращения были направлены в прокуратуру <адрес>, Управление антимонопольной службы по <адрес> и Управление Центрального банка РФ по <адрес>, факт надлежащего получения писем подтверждается.

При устном обращении, ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Главного Управления Центрального банка РФ по <адрес>, специалист указал на недопустимость навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО, равно как и отказ страховой компании или его представителей, в заключении договора ОСАГО при наличии бланков полисов ОСАГО.

По запросу истца в РСА, был получен ответ, наличие бланков полисов ОСАГО в страховых компаниях, в том числе и ответчика.

Ответ на письменные обращения до настоящего времени истцом не получены, от встреч руководитель ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется.

Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право.

Просит признать действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО как нарушение прав потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, а также расходы по оплате ГСМ 332 рубля.

В судебном заседании истец Васильев М.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Родионова А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с согласия истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что владелец транспортного средства марки <данные изъяты> регион Васильев М.В., обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом о заключении договора «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а именно назначить дату, место для предоставления заявления и необходимых документов для заключения договора ОСАГО. Ответа от ответчика до настоящего времени не поступало.

Не получив ответа истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение ответчика в р.<адрес> А, с целью заключить договор ОСАГО, однако сотрудники ответчика отказались заключить договор ОСАГО поскольку отсутствовали бланки полисов ОСАГО. В то время, как Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), письменный дал ответ истцу, что страховые компании полностью укомплектованы бланками полисов ОСАГО.

Так как истец гр. и ФИО5 и ФИО6 имели намерение заключить договора ОСАГО, истец предложил им проехать к представителям страховой компании ответчика находящихся на МРЭО №, по адресу: <адрес>. Агент представитель ПАО «Росгосстрах», произвела расчет суммы для уплаты страхового взноса, для трех машин, который составил: от 6 500 рублей до 12 500 рублей. На вопрос истца, почему такая разница страховых взносов, сотрудник (агент) ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что в данную сумму входит заключение договора страхования жизни или страхования имущества. Без заключения договора страхования жизни или имущества, представитель ПАО СК «Росгосстрах», страховать отказался, поскольку руководство ПАО СК « Росгосстрах» не разрешает заключать договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) без страхования жизни (дополнительного вида страхования), и на данный момент бланки полисов ОСАГО отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с гражданином ФИО7, поехал к представителю ответчика, расположенного в помещении МРЭО №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где представитель ответчика, указала сумму взноса по ОСАГО в размере 10 500 рублей.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, следует, что Васильев М.В. обращался в подразделения ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО, однако, в дни обращения истца договор ОСАГО с ним заключен не был. Работники ответчика отказали ему в заключении договора ОСАГО, в связи с его отказом от заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья, а также в связи с отсутствием бланков полисов ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что

ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение ответчика в р.<адрес> А, для того, чтобы застраховать свой автомобиль, где встретил гр. Васильева М.В., там им пояснил агент ПАО СК «Росгосстрах», что бланков без страхования жизни у них нет, тогда ФИО5 с Васильевым М.В. прибыли в МРЭО № по адресу: <адрес>, где им пояснили, что у них также в данный момент бланков для страхования автомобиля нет, но через два дня они появятся, но в него будет входить услуга страхования жизни или страхования имущества. Без заключения договора страхования жизни или имущества, представитель ПАО СК «Росгосстрах», страховать отказался.

Свидетель ФИО7, суду показал, что в начале июня 2016 года, точную дату не помнит, он вместе с истцом обратился в подразделение Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» расположенный в помещении МРЭО №, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> по вопросу заключения договора ОСАГО. Работниками ответчика Васильеву М.В. было отказано в заключении договора ОСАГО без предоставления дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. В дальнейшем он и истец проехали в офис Волгоградского филиала ПАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, где хотели встретиться с руководителем данного подразделения ответчика, для выяснения причины навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО и отсутствия бланков полисов ОСАГО в офисах ответчика. С руководителем филиала им встретиться не удалось, и выяснить указанные причины у работников ответчика они не смогли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО или уклонение, при наличии возможности заключить такой договор страхования, не допускается.

Пояснения истца, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, показания свидетелей, в совокупности подтверждают тот факт, что при обращении Васильева М.В. к ответчику ему были предложены дополнительные услуги страхования договора ОСАГО, отказаться которым не возможно, поскольку в ином случае договор попросту не будет заключен, что в свою очередь является навязыванием услуги.

Факт обращения Васильева М.В. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО суд находит доказанным, что подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключение с истцом договора ОСАГО при наличии его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующими заявлениями не доказано, а также учитывая отсутствие письменного мотивированного отказа страховщика в заключении такого договора, заявленные исковые требования Васильева М.В. о признании факта навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО, возмещении материального вреда

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно навязывает дополнительные услуги страхования ОСАГО истцу, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Васильев М.В. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Васильева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о признании факта навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО, как нарушением прав потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 332 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 05 августа 2016 года.

Судья     М.А. Князьков