Решение по делу № 2-6868/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Волжские коммунальные системы» о понуждению к производству перерасчета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Волжские коммунальные системы» о понуждению к производству перерасчета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с которым ООО «Волжские коммунальные системы» приняло на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению двух, принадлежащих истцу объектов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доначислил истцу плату, установленную договором, за апрель и май 2014 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом расчет был произведен на основании результатов анализа контрольных проб сточных вод, отобранных из системы водоотведения ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Пробы отбирались в отсутствие истца, о расчете платы с учетом отобранных проб истец был уведомлен лишь через две недели, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отбора проб воды, произведенных ООО «Волжские коммунальные системы», в сточных водах обнаружено превышение допустимых концентраций, в частности: взвешенных веществ (концентрация 1510,00 мг/дм3 при допустимой 3,00 мг/дм3); железа (концентрация 4,360 мг/дм3 при допустимой 3,00 мг/дм3); цинка (концентрация 1,44 мг/дм3 при допустимой 1,00 мг/дм3); алюминия (концентрация 4,79 мг/дм3 при допустимой 3,00 мг/дм3).

С целью проверки достоверности представленных ответчиком в обоснование расчета данных о содержании в сточных водах загрязняющих веществ, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело анализ контрольных проб сточных вод непосредственно в точке отвода сточных вод объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного анализа установлено, что концентрация взвешенных веществ в сточных водах составляет 230 мг/дм3, концентрация алюминия – 0,118 мг/дм3, концентрация цинка 0,29 мг/дм3, концентрация железа 0,34 мг/дм3.

На основании пунктов 116, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения взимается с абонента только в случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем истец полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель и май 2015 года был произведен ответчиком неправомерно, опираясь на результаты лабораторных анализов, не отражающих фактические показатели объема загрязняющих веществ на объекте. Более того, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком была начислена по двум объектам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, однако пробы были отобраны только на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о неправомерном поведении ответчика.

С учетом изложенного, истец просит обязать ООО «Волжские коммунальные системы» произвести перерасчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель и май 2015 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Волжские коммунальные системы, в судебном заседании иск не признала, при этом суду пояснила, что контроль состава и свойств сточных вод от объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялся по жалобе жителей микрорайона, направленной в адрес Департамента городского хозяйства Мэрии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей абонента по договору: инженера ФИО5 и главного энергетика ФИО6 служба по эксплуатации ООО «Волжские коммунальные системы» провела обследование сетей канализации абонента с целью выявления возможных фактов сброса в центральную систему водоснабжения горючих и взрывоопасных веществ, а также определения в сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод только абонента, контрольного колодца, из которого затем был произведен отбор проб воды, о чем составлен акт №-с от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования сточных вод потребителя ФИО1 были обнаружены превышения допустимых концентраций по взвешенным веществам, железу, цинку и алюминию, в связи с чем, руководствуясь данными протокола исследования сточных вод №-с от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Расчет платы производился по установленной схеме с учетом объема сточных вод, принятых от потребителя по объекту, расположенному по адресу: <адрес> за второй квартал 2015 года.

Представитель ответчика также пояснила суду, что повторный отбор проб, проведенный лабораторией ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, осуществлялся спустя несколько месяцев, в связи с чем его результаты по объективным причинам являются иными, поскольку качество сточных вод не является постоянным и подвергается изменению с течением времени, что зависит от веществ, используемых абонентом в производстве.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был произведен по двум объектам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес> <адрес>. В действительности плата начислена только за объект, расположенный по адресу: <адрес>, 31, однако выставление счетов за оба объекта происходит по общему платежному документу, где отражены объемы по каждому объекту в отдельности.

Представитель ответчика – ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, также пояснила, что водоснабжение объекта, расположенного по <адрес> <адрес> осуществляется из централизованной системы водоснабжения <адрес>, водозабора «Соцгородской». Контроль качества питьевой воды, поступающей в распределительную сеть, осуществляется согласно Рабочей программе производственного контроля, согласованной с органами Роспотребнадзора. Сведения о мониторинге качества питьевой воды подробно отражены в представленной суду справке о качестве питьевой воды, подаваемой ООО «Волжские коммунальные системы» с водозабора «Соцгородской». Результаты исследования питьевой воды по показателям железо, цинк, алюминий на несколько порядков ниже, чем показатели качества сточных вод абонента, при этом показатель «взвешенные вещества» в питьевой воде отсутствует, следовательно, качество сточных вод абонента не состоит в какой либо взаимосвязи с качеством подаваемой на объект питьевой воды.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Отношения между ООО «Волжские коммунальные системы» и его абонентами регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Законом о водоснабжении и водоотведении, регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в части 10 статьи 7 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 114, 116, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 указанных Правил, с него взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой осуществляется по формуле, с учетом фактической и допустимой концентрации загрязняющего вещества, тарифа на водоотведение, действующего для абонента, а также объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Таким образом, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

В соответствии с подп. «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании подп. «в» и «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а равно плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как следует из пункта 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является, в том числе, получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

Вышеназванные предписания нормативных положений не противоречат требованиям действующего законодательства, так как направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом и видно из материалов дела по условиям договора № на подачу питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ООО «Волжские коммунальные системы» обязан осуществлять подачу питьевую воду и принимать сточные воды на принадлежащих истцу объектах, а абонент в лице ФИО1 обязан принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта №-С следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Волжские коммунальные системы» в присутствии представителей абонента, в том числе главного энергетика ФИО6, уполномоченного на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, быть представителем последнего в ООО «Волжские коммунальные системы» по всем вопросам, была отобрана контрольная проба сточной воды с целью осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых в системы коммунальной канализации.

Указанные в акте сведения свидетельствуют о заведомо очевидной несостоятельности доводов истца о том, что пробы воды отбирались без надлежащего уведомления и в отсутствие абонента.

Согласно представленной схеме подключения объекта к инженерным сетям, отбор проб проводился из контрольного канализационного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, то есть контрольный колодец находится на сети канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности абонента, имеющего объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, отбор проб производился по обращению жильцов близлежащих домов.

По результатам исследования отобранных проб воды, выполненного аккредитованной лабораторией ООО «Волжские коммунальные системы», были обнаружены превышения допустимых концентраций по взвешенным веществам, железу, цинку и алюминию, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное сообщение, одновременно последний был уведомлен о том, что в виду обнаружения загрязняющих веществ в сточных водах, плата за апрель 2015 года по объекту, расположенному по адресу: <адрес> составляет 11270,84 рублей. Вместе с тем, к уведомлению был приложен подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что плата за май 2015 года составляет 7846,79 рублей.

В актах на оказание услуг за апрель, май и июнь 2015 года подробно отражены объемы сточных вод, отведенных абонентом в указанные периоды. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ в расчетной графе объекта, расположенного по адресу: <адрес> имеется строка о начислении платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведении в сумме 11841,51 рублей.

Таким образом, доводы истца о начислении вышеназванной платы по двум, принадлежащим ему объектам, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Последовательно анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что с доводами истца о безосновательном начислении ему платы за негативное воздействие на работу централизованной водоотведения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте, по адресу: <адрес> были отобраны пробы питьевой и сточной воды, которые были исследованы аккредитованной лабораторией ООО «<данные изъяты>» и согласно полученного заключения не содержат превышающей норму концентрации загрязняющих и иных веществ, негативно воздействующих на работу центральной системы водоотведения.

Опираясь на данные вышеназванного лабораторного исследования, истец просит суд обязать ООО «Волжские коммунальные системы» произвести перерасчет, начисленной ему за апрель и май 2015 года платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №.

Между тем, возражая против иска, ответчик, руководствуясь положениями законодательных и нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, представил суду убедительные доказательства, подтверждающие факт обнаружения в сточных водах, принадлежащего истцу объекта, повышенной концентрации веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, что в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием возложения на абонента обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу системы водоотведения.

Размер начисленной платы, а также временной период, за который она была начислена, объективно обоснованы и соответствуют требованиям пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, в котором установлен порядок ее расчета.

Более того, согласно приведенной норме плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется за период от обнаружения превышения требований до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

В этой связи правомерность действий ООО «Волжские коммунальные системы» по начислению истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, май и июнь 2015 года, не вызывает сомнений, при этом протокол лабораторных исследований, выполненных ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, поскольку исследование проводилось с использованием проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 месяцев от даты обнаружения факта превышения требований.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО1,

которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: