Решение по делу № 33-3335/2013 от 12.03.2013

Судья Яринская Ю. А.

Дело 33 - 3335

Город Пермь

08 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г, Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Персиц Е.Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Родниной А. Е. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Онучина А.Н., судебная коллегия

Установила:

Персиц Е. Б. предъявила иск Родниной А. Е. о расторжении договора купли -продажи, ссылаясь на то, что 19 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Договором предусмотрено, что оплата производится ответчиком за счет средств материнского капитала в размере *** руб. и за счет собственных средств -*** руб.

Однако в нарушение требований закона ответчик Роднина А. Е. существенные условия договора купли-продажи доли в квартире не исполнила, не оплатила полностью сумму по договору, уклоняется от оплаты.

Стороны, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления пенсионного фонда в Свердловском районе города Перми, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что ответчик нарушает существенные условия договора тем, что оплату предмета договора купли-продажи не произвел.

В отзыве представитель УПФ РФ в Свердловском районе города Перми просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 19 июля 2011 года между Персиц Е. Б. - «Продавцом», с одной стороны, и Родниной А. Е. - «Покупателем», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ****.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме *** руб..

В соответствии пунктом 4.2 договора купли-продажи, оплата должна была быть произведена в размере *** руб. за счет сертификата, выданного Родниной А. Е. от 18.02.2009 года, *** руб. наличными денежными средствами до 30 июня 2013 года.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателю Родниной А. Е. в установленном законом порядке произведена.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что договор не может быть расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий, поскольку срок оплаты суммы *** руб. не наступил, от получения денег истец уклоняется, в пенсионный орган не является, номер счета для перечисления денег не предоставляет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении условий договора в связи с неполной оплатой стоимости квартиры, не, поэтому не может служить основанием к отмене решения.

Согласно пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из смысла указанного Постановления высших судебных инстанций следует, что возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, тогда как по настоящему делу таких доказательств представлено не было, напротив, по делу установлено, что срок уплаты суммы *** руб. не наступил, а от явки в пенсионный орган истец уклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определи ла:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Персиц Е.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: