Решение по делу № 33-11609/2017 от 05.10.2017

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-11609

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Молчановой Л.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильминтинова Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к Гильминтинову РН. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился с иском к Гильминтинову Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в сумме 757606,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 15.04.2017 в размере 94822,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2005г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на земельному участке участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2,99га. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Гильминтинов Р.Н. не имеет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а договор аренды с ним не заключался, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, основанный на использовании земельного участка без заключения договора аренды или регистрации права собственности на спорный земельный участок, начиная с момента регистрации права собственности на нежилое здание.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года постановлено:

Требования КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа - удовлетворить. Взыскать с Гильминтинова РН. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 757606,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94822,47 руб., а всего: 852429,11 руб.

Взыскать с Гильминтинова РН. в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в размере 11724, 29 руб.

В апелляционной жалобе Гильминтинов Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является собственником уничтоженного пожаром здания площадью 1033 м2. Здание расположено на земельном участке общей площадью 29900 ± 60,52 м2. Помимо остатков его здания на данном земельном участке находятся еще пять зданий, принадлежащих иным собственникам. Земельные участки под конкретными зданиями не разграничены. Считает, что взыскание с него стоимости неосновательного обогащения за весь участок, с расположенными на нем пятью зданиями, принадлежащим иным собственникам, ведет к необоснованному обогащению иных собственников за его счет. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ст. 42 ГПК РФ, выразившееся в не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Чудиновой Е.Г.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 09.09.2015г. право собственности на нежилое здание, площадью 1 033,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Гильминтинову Р.Н. Этот довод ответчиком не оспаривается.

Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка составляет 29 900 кв. м., кадастровый номер №. (л.д. 99).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик использует земельный участок без законных оснований и представил расчет задолженности за использование земельного участка за период с 01.05.2014г. по 31.12.2016г., задолженность составляет 757 606,64 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы, установленной в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (ред. от 05.06.2017) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", исходя из следующего: ответчик как собственник здания использовал земельный участок в спорный период без оформления права собственности или аренды, не вносил плату за пользование земельным участком; ответчик не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на занимаемый объектом недвижимости земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ранее здание - холодильник по адресу <адрес> принадлежало ОАО «Кемеровский молочный комбинат». Распоряжением Администрации города Ленинск-Кузнецкого от 23.03.2003 года за № собственнику здания был предоставлен в аренду земельный участок площадью 29900 кв.м. необходимый для обслуживания здания. ( л.д. 109,110). Как установлено судом и подтверждено кадастровым планом земельного участка, в 2005 году государственными органами был сформирован земельный участок площадью 29900 +/- 60,52 кв. м, с разрешенным использованием - под Ленинск-Кузнецкий холодильник, участку присвоен кадастровый номер №.

При рассмотрении доводов жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных норм права Гильминтинов Р.Н. с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (09.09.2015) приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером №, а, следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка, который был ранее заключен с прежним собственником. В связи с этим, доводы ответчика о том, что в соответствии с техническим паспортом здания его площадь составляет 1033 кв.м., а в оставшейся части земельный участок ответчиком не используется, не являются основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика об отсутствии договора не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вызван неверным толкованием вышеназванных норм права. Приобретая права по договору аренды земельного участка, покупатель недвижимости в силу абзаца второго пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает и корреспондирующие праву обязанности из договора аренды земельного участка (перемена лица в договоре аренды). Такая правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены еще пять зданий других собственников, которых суд первой инстанции не привлек к участию в деле, чем нарушил их права. Доказательств того, что на указанном земельном участке имеются здания других собственников ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.. Напротив, ответчик указывал, что его здание повреждено пожаром и на земельном участке находится строительный мусор.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, в данном паспорте указана площадь земельного участка - 29900 кв.м., а из материалов дела следует, что именно этот земельный участок необходимым для использования под здание-холодильник.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств тому, что им используется земельный участок меньшей площадью и что на данном участке расположены здания других собственников.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что фактически в спорный период ответчиком использовался земельный участок, площадью 29.900 кв. м.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменял требования относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильминтинова Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: