Решение по делу № 12-51/2015 от 17.02.2015

Дело № 12-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                       06 апреля 2015 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлов Д.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с которыми он не согласен. Считает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ., само правонарушение, было совершено ДД.ММ.ГГГГ., административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Таким образом, протокол в отношении Козлов Д.А. был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в его отсутствие, а постановление вынесено не законно. На вывод инспектора о совершении им правонарушения ни из протокола, ни из постановления установить невозможно. Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу, исходя из содержания постановления какого-либо мотивированного решения по делу в нем не содержится, в соответствующей части постановления указаны только цифры «1000», что соответствует о не соответствии такого постановления требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Козлов Д.А. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что он административного правонарушения не совершал, перекресток он проехал на зеленый свет светофора. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности он указал, что с нарушением согласен и административное наказание не оспаривает, поскольку спешил. Считает, что в решении начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.12.2014г. не верно установлено время ДТП, которое по его мнению произошло в 18:16:56, согласно предоставленной им видеозаписи с камеры наружного наблюдения с видеоресурса gorod.megafonsid.ru.

Защитник правонарушителя ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, считает, что в связи с тем, что в предоставленной видеозаписи Козлов Д.А. и сотрудником ГИБДД имеются противоречия, отсутствуют доказательства того, что Козлов Д.А. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Суд, выслушав правонарушителя Козлов Д.А., защитника ФИО3, исследовав письменные материалы, считает, что жалоба Козлов Д.А. удовлетворению не подлежит, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут Козлов Д.А. на <адрес>, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол № в отношении ФИО4 за нарушение п. 13.4 ППД РФ по <адрес> – <адрес> управляя транспортным средством при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> № водитель Козлов Д.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление о не согласии с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и дано заключение: постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено решение № о привлечении водителя Козлов Д.А. к административной ответственности за невыполнения требований ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно данному решению установлено время включения красного сигнала светофора со стороны <адрес> по <адрес> 18:17:07.

Постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Д.А. за указанное выше правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Козлов Д.А. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, предоставленной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, время столкновение автомобилей 18.17:08 ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из видеозаписи, предоставленной Козлов Д.А. с интернет-сайта, время столкновения автомобилей 18:16:56. Судья считает установленным то обстоятельство, что Козлов Д.А. двигался на запрещающий сигнал светофора и ДТП произошло в 18:17:08, поскольку данный факт также подтверждается объяснениями ФИО7, которые имеются в материалах административного дела и согласно которым, он 20.11.2014г. совершал поворот с <адрес>, двигался за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Козлов Д.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства не выполнения п. 6.2 ПДД, разъяснены права.

Судья считает, что инспектор правильно пришел к выводу о том, что Козлов Д.А. было нарушен п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами жалобы Козлов Д.А. о том, что постановление вынесено с грубым нарушением действующего законодательства, о том, что материал рассмотрен в его отсутствие, без надлежащего извещения. Данные доводы опровергаются представленным административным материалом, согласно которому постановление вынесено в присутствии Козлов Д.А., копия постановления им получена. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были Козлов Д.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что в отношении Козлов Д.А. не составлялся протокол об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, опровергаются представленным материалам. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Д.А. нарушил п.6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Козлов Д.А. о его согласии с правонарушением.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что им не оспаривалось. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, инспектор ДПС в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Козлов Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Козлов Д.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Козлов Д.А. подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Козлов Д.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: