Решение по делу № 2-3099/2017 ~ М-2556/2017 от 28.06.2017

                                                                                                     Дело № 2- 3099 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                    г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего                                                                      Склянной Н.Н.,

при секретаре                                                                                        Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца Зубцова И.А., представителя ответчика

Фалина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурового Я.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суровой Я.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво-S80, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационной знак №... под управлением водителя М., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

О произошедшем страховом событии уведомил ответчика 24.05.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 65-ТС/17 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 111 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 900 руб.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 54 500 руб., указав, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 15.06.2017 до 27.06.2017 в размере 5995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 250 руб. – 50% от суммы страхового возмещения.

Суровой Я.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Зубцов И.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме, страховое возмещение истцу выплачено в размере 62 500 руб. (в соответствии с заключением независимой экспертной организации АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта 54 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб.) до предъявления иска в суд – 26.06.2017 г. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво-S80, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационной знак №... под управлением водителя М., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво-S80 Сурового Я.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 24.05.2017 обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ по страховому полису ОСАГО. Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился 16.06.2017 г. к ответчику с претензией, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 65-ТС/17 от 15.06.2017, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 900 руб.

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба заявленный случай был признан страховой компанией страховым, оформлен акт о страховом случае №0015307449 от 26.06.2017 года.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» №15307449 от 22.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 500 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 г. №00368.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу до принятия иска к производству суда (иск принят к производству судьи определением от 30.06.2017 г., в связи с чем, о направлении иска в суд ответчику стало известно после 30.06.2017 г.), но с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО».

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сурового Я.Э. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.06.2017 г. (21-й день с даты заявления) по 27.06.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки следующий: 54 500 руб. х 1% х 12 дн. = 6540 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в данном случае страховщиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена до предъявления истцом иска и принятия его судом к производству, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ) требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости взыскивает ее в размере 500 рублей.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела (соглашение об оказании услуг от 27.06.2017, расписка о получении денежных средств от 27.06.2017), исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Сурового Я.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 700 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурового Я.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сурового Я.Э. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сурового Я.Э. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.