Решение по делу № 12-115/2015 от 18.02.2015

Мировой судья: С.Р. Гафурова

                         Дело № 12-115/2015

Решение

07 апреля 2015 года Республика Татарстан, город Казань, Чайковского, 19

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи:

И.А. Мустафин,

при секретаре:                                     С.В. Гром,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Татарстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мировой судья вынес без должной проверки представленных сотрудниками ГИБДД материалов, которые добыты с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, сведения, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности. Просит суд постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

ФИО1 указал в своей жалобе, что в ходе судебного у мирового судьи заседания он давал другие показания, все административные действия в отношении него проводились без применения специальных технических средств, используемых для фото и видеосъемки, видеофиксации, как того требует ФЗ РФ «О полиции», сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. После приезда другого экипажа ДПС (экипаж №), он был передан им со всеми моими документами и сотовым телефоном со словами «Теперь он ваш!», что означало данное выражение, и какое смысловое значение оно имело ему и до сих пор не понятно. Сев в машину ДПС №, он увидел, что сотрудник ДПС, сидевший за рулем, заполнял какие-то бумаги. Наименование и содержание данных бумаг он не знает, ему их не довели, понятых при этом не было. Мировому судье был представлен официальный документ справка № о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, в том что он на учете у врача нарколога не состоит. В присутствии двух понятых (двух девушек, которых он видел несколько минут) разговора между сотрудником ДПС и понятыми пол вопросам его рождения, конкретности нарушения с его стороны, его действий не было. Воспользовавшись моментом, он успел забрать свой телефон, выйдя из машины, он тут же позвонил на работу начальнику смены ФИО4, в службу доверия и дважды в дежурную часть МВД РТ (номер №). В ходе судебного у мирового судьи заседания была предоставлена в виде документа детализация телефонных звонков с его номера №. Однако ни со службы доверия, ни с дежурной части МВД РТ он не получил никакой помощи, никакого совета как мне быть в данное случае, как правильно поступить. В этот период, пока он находился вместе сотрудниками ДПС №, дополнительно прибыли еще 3 экипажа ДПС и один сотрудник полиции в форме на машине без опознавательных знаков. Было оказано психологическое давление на его ответы, что он не наркоман, что не употреблял наркотики, не употреблял алкогольные напитки. Любые его попытки объяснить положение дел его положения, у сотрудников ДПС вызывало раздражение и скрытую угрозу. В присутствии сотрудников ДПС экипажа № он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в РНД. Но он отказался освидетельствования на месте, так как он был уверен в неправомерности действий, и в недостоверности будущих результатов исследования, обвиняют меня на употребление наркотиков, а проверяют на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснил следующее: освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянение осуществляется непосредственно на месте отстранение от правления ТС, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласие с его результатами, фиксируется в присутствии двух понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в соответствии со статьей 137.1 Административный регламент. Приказ МВД РФ №185. ФИО5 в суде также пояснил признаки указанные в протоколе № характерны для лица, находящегося в алкогольном опьянении: - неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Не указаны еще 3 признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук. Ранее перечисленные признаки не соответствуют критериям, по которым ФИО1 обвиняется в употреблении наркотических средств. Данные 6 критерий алкогольного опьянения указаны в приказе Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации № приложение № «О медицинском освидетельствовании на состояние наркотического опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ года. Критериями наркотического опьянения являются следующие признаки: резкое изменение настроения (беспричинное веселье, мгновенные перепады строения от веселого, до очень веселого, чрезмерная болтливость), повышенное слюноотделение, повышенная жестикуляция, активная мимика, неусидчивость на месте, изменение речи (речь замедлена, невнятна, с нечеткой артикуляцией, русское выражение «каша во рту»), изменение зрачков (реакция на яркий свет вялая, либо отсутствует, повышенный блеск глаз), изменение двигательной активности (очень активен, либо просит, чтобы окружающие оставили его в покое, и предоставленный самому себе может быстро погрузиться в сон). Наличие и отсутствие отдельных критериев наркотического опьянения зависит от употребляемых наркотических веществ.

Согласно статье 14 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ МВД РФ № Административный регламент 137.4, в соответствии с частью 1.1 27.12 «при отказе от прохождения освидетельствования на месте, либо не согласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ФИО1 у мирового судьи давал пояснение, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующих медицинских учреждениях, так как для этого у него больше доверия, однако сотрудники ДПС. Объяснения понятых ФИО10 и ФИО7 написаны под диктовку сотрудника ДПС слово в слово, запятая в запятую. В данном случае мировой судья в ходе судебного заседания не обратил внимание на важный документ, предоставленный в ходе судебного заседания. Этим документом является протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления и состояния опьянения, в котором указаны дата время начала – освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>.

Суд выслушав пояснение ФИО1, его защитника ФИО5 допросив в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО9, ФИО6, допросив понятых ФИО7, ФИО8, тщательно исследовав письменные материалы административного дела, приходит к твердому убеждению об обоснованности доводов изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административных правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если буде установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На оснований статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требовании, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении материала мировым судьей судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО9 (л.д. 7) следует, что «водитель с признаками наркотического опьянения неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица».

На вопрос судьи, по каким признакам было определено наркотическое опьянение ФИО1 ФИО9, ничего пояснить не смог.

Обнаружив наркотическое опьянение у ФИО1 ФИО9 составляет протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в суде ФИО9 пояснил, что у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО8 показали, что подписи в официальных документах им не принадлежат, права им не разъясняли, а объяснения (л.д. 5, 6) написаны под диктовку сотрудника полиции ФИО9 ФИО7 в суде показала, что она в своей машине под диктовку ФИО9 заполнила текст и поставила подпись в объяснении (л.д. 6), на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – основном документе, явившемся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 1) подпись на нее.

Понятая ФИО8 в суде показала, что в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4) подпись ее, но она расписалась на пустом бланке, на основном протоколе (л.д. 1), подпись подделана и ей не принадлежит. Что касается объяснительной, она написана ее под диктовку сотрудника полиции (л.д. 5).

Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО11 подвергнут административному наказанию на основе сфальсифицированных сотрудниками ОГИБДД документов. В случае более тщательного исследования мировым судьей материалов дела и судебной проверки обоснованных ходатайств ФИО1 и его защитника данная судебная ошибка могла быть исключена. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Н аосновании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд:

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░