Решение по делу № 11-41/2016 от 21.01.2016

Судья Лучникова С.С. <.....>

Дело № 2 – 2636 / 15 – 11 – 41 / 16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <.....> рублей, штраф в сумме <.....>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.....>, почтовые расходы в сумме <.....>, а всего на сумму <.....> В удовлетворении остальной части иска ФИО отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципальных районов и городских округов взыскана государственная пошлина в сумме <.....>

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что с решением мирового судьи не согласно, полагает, что решение подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО не является потребителем страховой услуги, фактически истец осуществляет экономическую деятельность, связанную с извлечением прибыли. ФИО в данном случае не является потребителем страховой услуги, и права потребителя ФИО не могли быть переданы по договору цессии, а, следовательно, применение Закона о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям недопустимо. Таким образом, полагает, что требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме этого, считает, что при принятии искового заявления к производству, вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец неправомерно был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правовая оценка взаимоотношениям сторон судом первой инстанции сделана правильно.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 14:42 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302, государственный номер №..., принадлежащей ФИО , под управлением ФИО , и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №..., под управлением ФИО , принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный номер №..., были причинены механические повреждения (л. д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО , нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.9). ФИО является собственником автомашины Хендай Солярис (л.д.8). На основании договора №... от (дата) между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования в части утраты товарной стоимости, услуг эксперта, неустойки и иных сумм финансовых санкций (л.д.6). Согласно отчету эксперта №... величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №..., составляет <.....> (л. д. 11-23). За составление отчета ФИО было уплачено <.....> (л.д. 24 - оборот 25).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Поскольку в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не приводит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания в пользу ФИО суммы утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения суда в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что суд неправомерно распространил на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф, и освободил истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.    

В силу п.2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, кредитор вправе передать право, которым сам обладает. Уступка требования кредитором другому лицу в силу ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указывалось выше выше, ФИО , как собственник поврежденного транспортного средства, заключил с ФИО письменный договор уступки своего права требования возмещения ущерба. Данный договор был заключен уже после возникновения у ООО «Росгосстрах» обязательства.    

Положения ст. 956 Гражданского Кодекса РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате принадлежащего ему требования.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникшие из договоров страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан».

В данном случае ФИО , являясь выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите трав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения.

Как указывалось выше, права и обязанности по договору страхования перешли к ФИО на тех условиях, которые существовали у ФИО к моменту заключения договора цессии.

То есть по условиям заключенного ФИО и ФИО договора цессии, к последнему перешло право требования материального ущерба в том объеме и на тех условиях, которыми выгодоприобретатель обладал к моменту перехода этого права, в том числе и право требования выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы гражданского дела, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку разрешая спор по существу, мировой судья установил правильно все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела, всем установленным обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.П. Шумайлова

<.....>

<.....>

<.....>