Решение по делу № 33-11546/2017 от 03.10.2017

Судья: Строкова Е.Г. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Промышленно-инвестиционная компания» Дрыгина С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.06.2017

по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «КузбассПромЭксперт», Рогову В.П., Джавальян С.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Промышленно-инвестиционная компания», увеличив исковые требования, просит взыскать с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П., Джавальяна С.Л. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3.418.290,34 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2.255.119,92 руб. и пени за период с 26.10.2016 по 24.04.2017 в сумме 1.163.170,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 23.229,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5.000.000 руб.

Иск обоснован тем, что между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «КузбассПромЭксперт» заключен договор лизинга №/Л от 25.04.2014, в соответствии с которым истец приобрел и передал в собственность ООО «КузбассПромЭксперт» за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> а ООО «КузбассПромЭксперт» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи, в установленные данным договором сроки. Согласно п.6.1. договора лизинга стороны определили общую сумму договора в 15.500.729,52 руб. и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с августа 2014 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю платежи по графику. В соответствии п. 7.2. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Роговым В.П., Джавальян С.Л. предоставлено солидарное поручительство, о чем с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» 25.04.2014 заключены договоры поручительства.

Кроме того, между Роговым В.П. и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключен договор ипотеки от 25.04.2014 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. договора ипотеки в случае обращения взыскания на заложенное имущество первоначальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5.000.000 руб.

С 21.10.2015 ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» переименовано в АО «Промышленно-инвестиционная компания».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ООО «КузбассПромЭксперт» по состоянию на 24.04.2017 имеет задолженность по уплате лизинговых платежей в 3.418.290,34 руб.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Промышленно-инвестиционная компания» Дрыгин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ООО «КузбассПромЭксперт», ответчики Рогов В.П., Джавальян С.Л. в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Рогова С.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2017 иск АО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворен частично: взысканы солидарно с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П., Джавальян С.Л. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» задолженность по договору лизинга №/Л от 25.04.2014 в размере 3.418.290,34 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2.255.119,92 рублей и пени, начисленные за период с 26.10.2016 по 24.04.2017 в сумме 1.163.170,42 рублей, судебные расходы в размере 23.229,28 рублей, всего 3.441.519,62 рублей; в остальной части иска отказано.

А также взыскана солидарно с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П., Джавальян С.Л. в доход бюджета г.Кемерово госпошлина в размере 2.062,17 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Промышленно-инвестиционная компания» Дрыгин С.С. просит решение изменить, принять по делу новое решение: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.04.2014, установив начальную продажную цену в размере: 5.000.000 рублей, в том числе, земельный участок 1.000.000 руб. жилой дом – 4.000.000 руб.; взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П., Джавальяна С.Л. расходы по оплате государственной пошлины 6.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Приводит содержание договора лизинга №/Л от 25.04.2014, договора ипотеки от 25.04.2014, ссылается на не надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга ООО «КузбассПромЭксперт», приводит нормы ст. 309, п. 1 ст. 329, ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований АО «Промышленно-инвестиционная компания» об обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям несоразмерности заявленных требований и задолженности ответчиков.

Кроме того, до сведения суда доводилось, что до настоящего момента задолженность, взысканная ранее решениями Ленинского районного суда г. Кемерово, ответчиками не погашена, о чем указано в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

До настоящего времени не погашена задолженность по решениям Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2016, от 15.09.2016, от 08.12.2016.

Общая сумма задолженности ООО «КузбассПромЭксперт» перед АО «Промьппленно-инвестиционная компания» по договору лизинга №/Л по состоянию на 24.04.2017 составляла 6.336.729,44 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 5.000.000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера начальной продажной цены заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства (с ноября 2016 по апрель 2017) превышает три месяца, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям законодательства и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.12.2016 по делу №2-2735/2016, которым уже обращено взыскание на предмет ипотеки, указывая, что тем самым право истца на обращение взыскания реализовано, а истец может предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения от 08.12.2016, в течение установленного законом трехлетнего срока.

Однако суд не учел, что лизинговые платежи являются периодическими ежемесячными платежами, и решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.12.2016, взысканы лизинговые платежи за предыдущий период и обращено взыскание на предмет ипотеки в рамках данного периода, из чего следует, что возможность обращения взыскания на предмет ипотеки может быть утрачена истцом в связи с оплатой ответчиком задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Кемерово по делу №2-2735/2016.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за период с ноября 2016 по апрель 2017, и взыскание на предмет ипотеки в пределах данного периода не обращалось.

Помимо того, суд первой инстанции не учел, что до настоящего момента исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.12.2016 на исполнение не предъявлялся, взыскание на предмет ипотеки не обращалось, договор ипотеки свое действие не прекратил.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Промышленно-инвестиционная компания» Дрыгин С.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 25.04.2014 между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (в настоящее время - АО «Промышленно-инвестиционная компания») и ООО «КузбассПромЭксперт» заключен договор лизинга №/Л, в соответствии с которым истец приобрел и передал в собственность ООО «КузбассПромЭксперт» за плату во временное владение и пользование установку для резки крупногабаритных шин «Челюсти-3», а ООО «КузбассПромЭксперт» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки. Стороны определили общую сумму договора в размере 15500729,52 руб., лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с августа 2014 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю платежи согласно графику. Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (л.д.9-21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «КузбассПромЭксперт» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей Роговым В.П., Джавальян СЛ. предоставлено солидарное поручительство, о чем 25.04.2014 между истцом и Роговым В.П., Джавальян С.Л. заключены договоры поручительства (л.д.57-60,61-64).

Также 25.04.2014 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО «КузбассПромЭксперт» по договору лизинга №/Л, между Роговым В.П. и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки выступили земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровые номера № и №). По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки равна залоговой стоимости и установлена в размере 5.000.000 руб., в том числе земельного участка в размере 1.000.000 руб. и дома в размере 4.000.000 руб.

Ответчиком ООО «КузбассПромЭксперт» взятые на себя обязательства по договору лизинга исполнены ненадлежащим образом, по состоянию на 24.04.2017 имеет задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 2.255.119,92 руб. и задолженность по уплате пени, начисленную за период с 26.10.2016 по 24.04.2017 в сумме 1.163.170,42 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.01.2016 с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П. и Джавальяна С.Л, солидарно в пользу АО «Промышленная инвестиционная компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам за сентябрь- декабрь 2015 года в размере 1.503.413,28 руб., пени за период с 01.05.2015 по 12.01.2016 в размере 615.743,81 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки. Указанное решение ответчиками исполнено полностью, добровольно (эти обстоятельства следуют из решений Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1520/2016 от 31.05.2016 и по делу №2-2735/2016 от 08.12.2016).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1520/2016 от 31.05.2016 с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П и Джавальяна С.Л, солидарно в пользу АО «Промышленная инвестиционная компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1.716.146,27 руб. Как следует из решения, указанная задолженность также образовалась по договору лизинга №/Л, заключенному 25.04.2014 между ООО «КузбассПромЭксперт» и АО «Промышленная инвестиционная компания». Взысканная сумма задолженности образовалась по состоянию на 22.04.2016, пени взысканы за период с 13.01.2016 по 22.04.2016 (л.д. 30-34). Из апелляционной жалобы по настоящему делу следует, что указанное решение до настоящего времени не исполнено в части уплаты пени.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-2178/2016 от 15.09.2016 с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П. и Джавальяна С.Л. в пользу АО «Промышленная инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №/Л за период с мая по июль 2016 года в размере 1.127.559,96 руб., пени за период с 23.04.2016 по 08.08.2016 в размере 446.513,76 руб. (л.д. 35-40). Из апелляционной жалобы по настоящему делу следует, что указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2735/2016 от 08.12.2016 с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П. и Джавальяна С.Л. в пользу АО «Промышленная инвестиционная компания» взыскана задолженность по договору лизинга №/Л в размере 1.627.444,89 руб., обращено взыскание на предмет залога (л.д. 41-45). Из решения следует, что указанная задолженность состоит из задолженности по уплате лизинговых платежей за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 1.127.559,96 руб. и пени за период с 09.08.2016 по 25.10.2016 в размере 499.884,93 руб.

Установив обстоятельства заключения договора лизинга, договоров поручительства, условия этих договоров, факт неисполнение обязательств по договору лизинга со стороны ООО «КузбассПромЭксперт», согласившись с расчетом задолженности, представленным ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 пришел к выводу о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности по договору лизинга №/Л, в том числе, задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2.255.119,92 руб. и пени за период с 26.10.2016 по 24.04.2017 в размере 1.163.170,42 руб. Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в этой части является верным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении правовых норм. В указанной части решение не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок и дом, мотивируя это несоразмерностью заявленных требований и задолженности ответчиков, а также наличием решения суда от 08.12.2016, которым уже обращено взыскание на предмет залога.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу вышеприведенных правовых норм, и при установленных по делу обстоятельствах (неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства) истец правомерно заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2735/2016 от 08.12.2016 уже обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу. Обстоятельства, изложенные в решении суда по делу № 2-2735/2016, не имеют значения при разрешении в настоящем деле требований об обращении взыскания на предмет залога.

Требование об обращении взыскания на предмет залога является производным требованием от требования о взыскании задолженности по договору лизинга. Заявленные в настоящем деле требования не тождественны требованиям, заявленным по делу № 2-2735/2016, поскольку как задолженность по лизинговым платежам, так и пени, заявлены за разные периоды. Требования о взыскании задолженности за периоды, заявленные в настоящем деле, также обеспечены ипотекой.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения ответчиками решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2735/2016 от 08.12.2016, выплаты задолженности по лизинговым платежам за август, сентябрь, октябрь 2016 года и пени за период с 09.08.2016 по 25.10.2016 обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением по делу № 2-2735/2016 будет прекращено.

Также не соответствуют правовым нормам выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, свидетельствующих о незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя по настоящему делу не имеют место быть.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при заключении договора ипотеки сторонами достигнуто соглашение об оценочной стоимости предмета ипотеки (земельного участка в размере 1.000.000 руб., дома в размере 4.000.000 руб.), спора о начальной продажной стоимости не имеется, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5.000.000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Как следует из материалов дела при подаче первоначального искового заявления о взыскании 1.805.856, 38 рублей лизинговых платежей и пеней, истец по указанным требованиями имущественного характера оплатил 17.229, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 465 от 02.05.2017 (л.д.8), а также по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истцом оплачена госпошлина в размере 6.000 рублей, как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, что следует из платежного поручения № 466 от 02.05.2017 (л.д.7).

В последующем истец увеличил исковые требования имущественного характера до 3.418.290,34 рублей, при этом сведений о том, что истцом была доплачена государственная пошлина, материалы дела не содержат.

В силу п.п.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п.1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы (общую сумму госпошлины) в размере 23.229, 28 рублей, оплаченную как по требованиям имущественного характера, которые были удовлетворены в полном объеме, так и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в которых истцу было отказано.

Учитывая, что от размера увеличенных требований имущественного характера в 3.418.290,34 рублей, размер госпошлины составляет 25.291,45 рублей, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета 2.062,17 рублей (25.291,45 - 23.229, 28).

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы процессуального права, при отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию 17.229, 29 рублей, оплаченных истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера, а с ответчиков в доход бюджета подлежала взысканию госпошлина в размере 8.062 рубля как разница между госпошлиной, подлежащей уплате от размера увеличенных исковых требований в 3.418.290,34 рублей в сумме 25.291,45 рублей и госпошлиной, оплаченной истцом при подаче первоначального иска за требования имущественного характера в 17.229,29 рублей, что составляет 8.062,16 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и данные требования подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления за исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 7).

    В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части судебных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать солидарно с ответчиков 3.000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 754 от 02.08.2017 (л.д. 169).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принять новое решение в отмененной части.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5.000.000 рублей.

Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2017 в части взыскания судебных расходов и в указанной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П., Джавальян С.Л. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17.229,29 рублей по требованиям имущественного характера и 6.000 рублей по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П., Джавальян С.Л. в доход бюджета 8.062 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Удовлетворить ходатайство представителя истца и взыскать солидарно с ООО «КузбассПромЭксперт», Рогова В.П., Джавальян С.Л. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
Макарова Е.В.