Решение по делу № 33-1147/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-1147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Никитиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубогрий Н.Г. в лице представителя по доверенности Шуравиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Дубогрий Н.Г. к ООО «СК «Версаль» о расторжении договора - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Шуравину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубогрий Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК Версаль» о расторжении договора подряда № 04/15 от 02.04.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2015 между ООО «СК Версаль» и истцом Дубогрий Н.Г. был заключен договор подряда № 04/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, по выполнению в соответствии с условиями договора, а также приложениями, и последующими дополнительными соглашениями (являющимися неотъемлемой частью договора) по строительству жилого дома и иных построек и сооружений, инженерных коммуникаций на участке по адресу: Тюменская область, <.......> кадастровый номер объекта <.......> а истец обязалась принять и оплатить ответчику за выполненные работы на условиях договора цену в размере 8 239 584,37 рублей. Истец со своей стороны выполнила обязательства в полном объеме. Ответчик не достроил индивидуальный жилой дом и выполнил свою работу некачественно. В результате некачественно выполненных работ истец была вынуждена обратиться в суд.

02.04.2018    Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-431/2018 по исковому заявлению Дубогрий Н.Г. к ООО «СК Версаль» об уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Согласно указанного решения было признано, что ответчиком некачественно произведены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, стоимость устранения недостатков составляет 548 787,32 рублей. В результате рассмотрения гражданского дела № 2-431/2018, с ответчика в пользу истца было взыскано 548 787,32 рублей, в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, неустойка за период с 03.11.2017 по 22.11.2017 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 53 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей, штраф в размере 275 000 рублей.

28.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалось ее предложение расторгнуть договор. 25.01.2018 данное уведомление было лично вручено руководителю ООО «Версаль» Рудик И.Э., но ответа не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Дубогрий Н.Г. в лице представителя по доверенности Шуравиной Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02.04.2018 г. было установлено наличие строительных дефектов объекта недвижимости, стоимость их устранения, вина ответчика ООО «СК «Версаль» в нарушение прав истца как потребителя на уже выполненные работы.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств, по договору строительного подряда, истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора строительного подряда.

Ссылается на ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 450 ГК РФ и полагает, что расторжение договора строительного подряда необходимо ей для зашиты нарушенных потребительских прав с целью дальнейшего взыскания с недобросовестного подрядчика ООО «СК «Версаль» стоимости невыполненных работ по договору.

Считает, что суд необоснованно указал, что истцом уже избран способ защиты своих нарушенных прав в виде уменьшения цены по договору, поскольку сумма строительного брака была взыскана только на объем выполненных работ, тогда как часть работ, прописанных в условиях договора до сих пор не выполнена.

Не согласна с выводом суда о том, что срок договора строительного подряда истек 15 января 2017 года, поскольку подрядчик свои обязательства по договору до сегодняшнего времени не исполнил, значит, у истца есть все основания для расторжения договора строительного подряда и дальнейшего взыскания с подрядчика стоимости невыполненных работ.

Считает, что оплата за услуги представителя также должна быть взыскана с ответчика, потому как истец не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, должна была нанимать юристов. А право взыскивать деньги, потраченные на адвоката или юриста, закреплено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом Дубогрий Н.Г. и ответчиком ООО «СК Версаль» был заключен договор подряда № 04/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома и иных построек и сооружений, инженерных коммуникаций на участке по адресу: Тюменская область, <.......> кадастровый номер объекта <.......> а истец обязалась принять и оплатить истцу за выполненные работы.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда от 02.04.2015 - № 04/15, 03.09.2015 - № 08/1, № 08/2, № 08/3; 06.10.2015 - № 08/4; 07.10.2015 - № 08/5; 14.12.2015 - № 08/6, № 08/7; 18.04.2016 - № 08/8; 01.06.2016 - № 08/9, № 08/10, № 08/11, № 08/12; 21.07.2016    - № 8/13, № 08/14; 05.08.2016 - № 08/15; 29.08.2016 - № 08/16; 09.08.2016    - № 08/17; 05.08.2016 - № 08/18; 15.12.2016 - № 08/19.

Цена договора составила 8 239 584, 37 руб., с учетом дополнительных соглашений. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Дубогрий Н.Г. уже избран способ защиты своих нарушенных прав в виде уменьшения цены по договору. А также что срок договора заключенного между истцом и ответчиком истек, в связи с тем, что из дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. к договору подряда № 04/15 от 2 апреля 2015 г. следует, что срок выполнения работ 30 дней с момента получения денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком 15 декабря 2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.12.2016 г., т.е. срок договора истек 15 января 2017 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02.04.2018 г. было установлено наличие строительных дефектов объекта недвижимости, стоимость их устранения, вина ответчика ООО «СК «Версаль» в нарушение прав истца как потребителя на уже выполненные работы, в то время как расторжение договора строительного подряда необходимо истцу для зашиты нарушенных потребительских прав с целью дальнейшего взыскания с недобросовестного подрядчика ООО «СК «Версаль» стоимости невыполненных работ по договору, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец выбирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо имеются существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, истец при обнаружении недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, выбрала способ соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а не безвозмездное устранения недостатков выполненной работы. По указанным требованиям было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Доказательств существенных недостатков выполненных работ истцом суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано существенного нарушения договора ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказ от исполнения договора (ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей») и расторжение договора (ст.450 ГК РФ) не являются равнозначными понятиями и имеют разные правовые последствия.

Не доказанным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что сумма строительного брака была взыскана только на объем выполненных работ, тогда как часть работ, прописанных в условиях договора, до сих пор не выполнена.

При разрешении всех заявленных требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2018 г., на которое как на основания для расторжения договора, ссылается истец в исковом заявлении, подтверждает лишь факт несоответствия выполненных работ условиям договора и проекта, однако не свидетельствует о не завершении всех работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Истцом не представлено суду заключение специалистов в области строительства, которое бы подтвердило ее доводы о том, что ответчиком не выполнена часть работ по строительству жилого дома и иных построек и сооружений, предусмотренных договором и последующими дополнительными соглашениями.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства наличия существенности недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»), либо существенное нарушение договора ответчиком (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств этих юридически значимых обстоятельств истец суду не представила.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что срок договора строительного подряда истек 15 января 2017 года, поскольку подрядчик свои обязательства по договору до сегодняшнего времени не исполнил, значит, у истца есть все основания для расторжения договора строительного подряда и дальнейшего взыскания с подрядчика стоимости невыполненных работ.

Как указано выше доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о не выполнении ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено.

Принимая во внимание, что поскольку основное требование о расторжении договора строительного подряда не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубогрий Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: