Решение по делу № 33-10031/2019 от 31.10.2019

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-10031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2018 по иску Тюрнева Владимира Анатольевича к Журавлеву Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения на государственную регистрацию,

по апелляционным жалобам Журавлева С.В., Журавлевой О.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года,

установила:

истец Тюрнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «АзияАвтоЗапчасть», Журавлеву С.В., в обоснование которого указал, что 02.02.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «АзияАвтоЗапчасть» на Тюрнева В.А. возложены полномочия генерального директора общества (протокол №4 от 02.02.2015), с ним подписан трудовой договор.

26.03.2018 Тюрнев В.А. принял решение об увольнении и 28.03.2018 направил единственному участнику общества Журавлеву С.В. заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию и уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 30.04.2018 для решения вопроса об избрании генерального директора общества.

В связи с неявкой участника общества собрание 30.04.2018 не состоялось. Отсутствие решения общего собрания участников общества об избрании директора не позволяет истцу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о снятии с себя полномочий генерального директора в установленном законом порядке.

Истец полагал, что трудовой договор с ним прекращен независимо от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, однако, истец фактически является директором общества для третьих лиц до тех пор, пока сведения о нем как о директоре общества содержатся в ЕГРЮЛ. Бездействие ООО «АзияАвтоЗапчасть» и Журавлева С.В. нарушает трудовые права истца.

Истец просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между Тюрневым В.А. и ООО «АзияАвтоЗапчасть» по инициативе работника, возложить на ООО «АзияАвтоЗапчасть» в лице учредителя Журавлева С.В. обязанность по предоставлению на государственную регистрацию в налоговую службу сведений о руководителе ООО «АзияАвтоЗапчасть».

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу в части искового требования о возложении на ООО «АзияАвтоЗапчасть» обязанности по проведению внеочередного собрания участников общества, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Тюрнев В.А., ответчик Журавлев С.В., представитель ООО «АзияАвтоЗапчасть» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца Тюрнева В.А. Лучко Е.А., Синицына Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Установлен факт прекращения трудовых отношений между Тюрневым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» по инициативе работника с 30.04.2018.

На ООО «АзияАвтоЗапчасть» в лице участника Журавлева С.В. возложена обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Иркутской области документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключив сведения о Тюрневе В.А. как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «АзиаяАвтоЗапчасть».

В апелляционной жалобе Журавлев С.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подается по месту жительства заявителя. Поскольку Тюрнев В.А. проживает в Октябрьском районе г. Иркутска, заявленный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ требование о возложении обязанности на ООО «АзияАвтоЗапчасть» представить в МИФНС № 17 по Иркутской области сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, исключив сведения о Тюрневе В.А. как о генеральном директоре, являются корпоративным спором, который мог быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области.

В апелляционной жалобе Журавлева О.Ю., выражая несогласие с решением суда, указывает, что не была привлечена к участию в деле, однако решение суда может повлиять на ее права, так как доля в уставном капитале ООО «АзияАвтоЗапчасть» была приобретена в период брака ее мужем 22.04.2014.

Выражает несогласие с рассмотрением дела Иркутским районным судом, поскольку заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается по месту жительства заявителя. Поскольку Тюрнев В.А. проживает в Октябрьском районе г. Иркутск, заявленный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ требование о возложении обязанности на ООО «АзияАвтоЗапчасть» представить в МИФНС № 17 по Иркутской области сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, исключив сведения о Тюрневе В.А. как о генеральном директоре, являются корпоративным спором, который мог быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Синицына Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Тюрнева В.А. Синицыной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «АзияАвтоЗапчасть» принято решение, оформленное протоколом №4 от 02.02.2015, об избрании генеральным директором общества Тюрнева В.А. сроком на 5 лет, заключение трудового договора с Тюрневым В.А. поручено от имени общества участнику - Метелица С.Н.

Приказом №2/к от 02.02.2015 Тюрнев В.А. вступил в должность генерального директора ООО «АзияАвтоЗапчасть» и приступил к исполнению своих обязанностей.

Заявлением от 26.03.2018 Тюрнев В.А. просил участников ООО «АзияАвтоЗапчасть» Журавлева С.В. и Метелица Л.Г. освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 30.04.2018.

Данное заявление с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества 30.04.2018 направлено 28.03.2018 участникам общества. Направленное Журавлеву С.В. письмо прибыло в место вручения 04.04.2018, однако, получено адресатом только 03.05.2018. Причины длительного неполучения корреспонденции Журавлевым С.В. не указаны.

Фактически Тюрневым В.А. обязанности генерального директора ООО «АзияАвтоЗапчасть» не исполняются с 01.05.2018.

24.04.2018 от Метелица Л.Г. поступило заявление о выходе из состава участников ООО «АзияАвтоЗапчасть».

30.04.2018 внеочередное общее собрание участников ООО «АзияАвтоЗапчасть» не состоялось в связи с отсутствием кворума, участники общества на собрание не явились.

Письмом №09-19/0031675 от 25.09.2018 Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области сообщила Тюрневу В.А. о том, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе ООО «АзияАвтоЗапчасть», возможно только по заявлению установленной формы, представленному вновь назначенным руководителем общества. На основании заявления Тюрнева В.А. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о Тюрневе В.А., как о руководителе ООО «АзияАвтоЗапчасть».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тюрневым В.А. приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для прекращения полномочий директора общества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Судом правильно установлено, что трудовые отношения между Тюрневым В.А. и ООО «АзияАвтоЗапчасть» фактически прекращены, в связи с чем он не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений о руководителе юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение участником общества Журавлевым С.В. обязанности по участию в общем собрании участников общества, переизбрании исполнительного органа общества, обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о руководителе юридического лица нарушает права Тюрнева В.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, то эти доводы, исходя из субъектного состава спора, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры с участием граждан - физических лиц, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оснований полагать, что заявленное Тюрневым В.А. к Журавлеву С.В., ООО «АзияАвтоЗапчасть» требование об установлении факта прекращения трудовых отношений, отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 225.1 АПК РФ), не имеется.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в суд по месту жительства заявителя, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам жалоб не имеется.

В целом доводы жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, обсудив доводы апелляционной жалобы Журавлевой О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Тюрнева В.А. к Журавлеву С.В., ООО «АзияАвтоЗапчасть» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения на государственную регистрацию, Журавлева О.Ю. обоснованно не привлекалась к участию в деле, соответственно, для нее обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы. Вышеуказанным решением суда права и законные интересы Журавлевой О.Ю. не нарушаются, так как судом разрешен спор между сторонами в рамках правоотношений, участником которых не является Журавлева О.Ю., следовательно, вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы решением суда не разрешался.

Принятое судом решение не касается прав и обязанностей Журавлевой О.Ю., в связи с чем не имеется оснований для наделения ее правом на обжалование соответствующего судебного постановления.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Журавлевой О.Ю. следует оставить без рассмотрения по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Журавлевой О.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года по данному делу - оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                 М.А. Александрова

Судьи                                  И.Л. Васильева

                                     В.В. Коваленко