Решение по делу № 33-12711/2014 от 28.08.2014

Судья З.И. Шакирова                     дело № 33 – 12711

                     учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. Курбановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.К. Курбановой к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.К. Курбанова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года она болела 7 месяцев, 5 раз находилась на листке нетрудоспособности, всего 60 дней, около 50 раз вынуждена была обращаться к услугам здравоохранения, из них около 40 раз - в поликлинику № 4, 10 раз – к платным специалистам.

Возникновение и длительность своей болезни она связывает со следующими факторами: сильной простудой на работе из-за неправильно установленного кондиционера, нарушением ее прав, выраженным в оказании некачественных и несвоевременных медицинских услуг, отказом в денежной компенсации за платные услуги, а также ухудшением жилищных условий по вине общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по предоставлению тепловой энергии и капитальному ремонту.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, материальные издержки, просила взыскать с них в возмещение вреда, причиненного здоровью (в компенсацию морального вреда), по 30000 рублей с каждого.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, заявляя, что суд сделал выводы исключительно на объяснениях ответчиков без учета фактических обстоятельств дела, не привлек участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед».

В возражении на апелляционную жалобу представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса по извещению в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с .... С.К. Курбанова на основании трудового договора № .... от .... работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма».

Истица проживает в <адрес>.

Из амбулаторной карты С.К. Курбановой усматривается, что с 2003 года она страдает <данные изъяты>, неоднократно переносила <данные изъяты>, 31 января 2008 года ей диагностировали <данные изъяты>. 07 сентября 2013 года она обратилась в государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4». Ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Далее последовали неоднократные обращения за медицинской помощью, обследования у специалистов, которые ее болезненное состояние диагностировали под вопросом, исходя из клинических (по жалобам пациента) показаний.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями С.К. Курбановой в период с .... и действиями ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истицы, с чем согласна и судебная коллегия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков по возмещению (компенсации) вреда по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед», на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку решение суда по данному делу прав и интересов названного общества не затрагивает.

Утверждение истицы в жалобе о том, что от проведения судебной экспертизы она не отказывалась, а просила провести ее за счет средств федерального бюджета, не может являться поводом к отмене решения суда.

Так, согласно протоколу судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года С.К. Курбанова, указывая на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, в то же время оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При таких данных, суд, исходя из принципов диспозитивности и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, правомерно не входил в обсуждение вопроса о назначении экспертизы по собственной инициативе.

Содержащееся в дополнении к жалобе заявление о проведении комплексной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции подобного рода ходатайство заявлено не было.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23 июня 2014 года признаны ненадлежащими оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» коммунальные услуги, актом экспертизы качества медицинской помощи общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед» от 29 июля 2014 года выявлены многочисленные нарушения и ошибки врачей общей практики государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4», не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанные доказательства в материалах дела не представлены, к апелляционной жалобе (дополнении к ней) – также не приложены.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.К. Курбановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи