Решение по делу № 2-320/2016 (2-4009/2015;) ~ М-3584/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-320/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителей истца Холостого С.Б., Пономарева Д.А. действующих по доверенности, представителя ответчика Родионовой О.П. по доверенности, генерального директора ООО «Стройсервисюг» Тихомирова С.В.., третье лицо - Администрация Юговского сельского поселения Пермского края в лице главы поселения Зарубина П.П. на основании решения совета депутатов Юговского сельского поселения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к ООО «Стройсервисюг» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервисюг» о взыскании ущерба, причиненного в результате вреда окружающей среде в размере 3 506 247, 37 рублей.

В обоснование иска указано, что Инспекцией 12.02.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервисюг» и проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования Инспекцией было установлено, что ООО «Стройсервисюг», не имея очистных сооружений, допускает сброс ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод на рельефе местности и далее в <адрес>. Также ответчик допустил загрязнение поверхностного водного объекта <адрес> производственными хозяйственно-бытовыми стоками. По результатам рассмотрения дела были вынесены постановления о назначении административных наказаний от 22.04.2015 года №128, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, от 26.05.2015 года №173, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. 17.06.2015 года выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды. 30.06.2015 года в адрес ООО «Стройсервисюг» направлено письмо о добровольном возмещении вреда с предоставлением реквизитов для зачисления суммы ущерба. В связи с загрязнением водного объекта <адрес>, находящейся в <адрес>, неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами, идущими от 6 многоквартирных домов, по <адрес> коттеджей по <адрес> детского сада, индивидуальных предпринимателей (3объекта), расположенных в Юговском сельском поселении, Инспекцией рассчитан вред, нанесенный водному объекту в размере 3 506 247, 37 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласились в полном объеме.

Третье лицо Администрация Юговского сельского поселения в лице главы поселения с требованиями не согласилась.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из материалов дела, требования истца основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О недрах" и Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройсервисюг» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является сбор, очистка и распределение воды; дополнительными видами деятельности в том числе являются производство, передача и распределение пара и горячей воды, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (л.д. 36-45).

    Постановлениями Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административных наказаний от 22.04.2015 года №128, от 26.05.2015 года №173, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов. 17.06.2015 года выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды.

По настоящему делу требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среда, вытекает из экономической деятельности данного субъекта.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требование по настоящему делу заявлено к юридическому лицу в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта и вытекает из экономических отношений данного субъекта, указанное требование в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В силу изложенного, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к ООО «Стройсервисюг» о взыскании ущерба причиненного в результате вреда окружающей среде в размере 3 506 247, 37 рублей, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                         Е.В. Овчинникова