Решение по делу № 33-3212/2016 от 06.09.2016

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-3212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прошкина Руслана Николаевича к Мишуниной Нине Алексеевне, Мишунину Александру Викторовичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-2», администрации г. Орла об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мишуниной Нины Алексеевны, Мишунина Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прошкина Руслана Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего на праве собственности Мишуниной Нине Алексеевне, выполненного на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 <дата>

Исключить сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего на праве собственности Мишуниной Нине Алексеевне, из государственного кадастра недвижимости.

Признать за Прошкиным Русланом Николаевичем право собственности на земельный участок №, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, изготовленном ИП ФИО9, по точкам 6, 7, 8, 9».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Мишунина А.В., поддержавшего жалобу, возражения Прошкина Р.Н. и его представителя Дмитровской Ж.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прошкин Р.Н. обратился в суд с иском к Мишуниной Н.А., Мишунину А.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-2» (далее – СНТ «Коммунальник-2»), администрации г. Орла об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

В обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка площадью 776 кв.м в <адрес> <адрес>, участок №, к его участку примыкал заросший и захламленный мусором земельный участок площадью около 200 кв.м. От руководства садоводческого товарищества он узнал, что указанный участок земли является неугодиями и ни у кого из соседей в пользовании не был.

В 2013 году он обратился к председателю СНТ «Коммунальник-2» с просьбой передать ему участок неугодий площадью 170 кв.м, примыкающий к его земельному участку, в собственность, так как он является членом товарищества. Решением правления товарищества его просьба была удовлетворена, в связи с этим им был выплачен паевый взнос в сумме 765 рублей и согласно справке от <дата> №, выданной председателем СНТ «Коммунальник-2», он стал собственником данного участка, убрал его от мусора и зарослей, огородил забором и установил на нем контейнер, сообщив об этом соседу Мишунину А.В., который каких-либо возражений не заявил.

Указывал, что в последующем он намеревался замежевать участок, однако в декабре 2015 года ему стало известно, что сосед Мишунин А.В., не согласовывая с ним границу земельного участка, провел межевание своего земельного участка и присоединил к нему спорный участок, в то время когда именно он (Прошкин) был фактическим собственником указанного участка, а Мишунин А.В. никогда не пользовался им. При этом площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет площади спорного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил: признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район озера «Светлая жизнь», СНТ «Коммунальник-2», участок №, с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район озера «Светлая жизнь», СНТ «Коммунальник-2»; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 170 кв.м в границах указанных в схеме, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО11, по точкам 6, 7, 8, 9.

Определениями суда от 4 марта 2016 г. и от 12 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»), в качестве соответчика администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишунина Н.А. и Мишунин А.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаются на противоречивость объяснений председателя СНТ «Коммунальник-2» ФИО12, который разрешил им замежевать спорный участок при уточнении местоположения границ своего участка в товариществе и подписал со стороны товарищества акт согласования границ, в связи с чем считают, что не имелось оснований для признания процедуры межевания и оформления в собственность участка недействительной.

Указывают на соблюдение ими процедуры межевания своего участка при уточнении местоположения границ и отсутствии при этом возражений со стороны истца, а также на то, что предыдущий собственник их участка ФИО13 пользовался спорным участком, в связи с чем они вправе были его включить в состав своей территории в порядке уточнения границ.

Приводят довод об отсутствии доказательств того, что Прошкин Р.Н. пользуется в течение трех лет спорным участком на основании решения садоводческого товарищества и наличия у него препятствия для оформления участка в собственность.

На заседание судебной коллегии Мишунина Н.А., Мишунин А.В., представители СНТ «Коммунальник-2», администрации г. Орла и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно частям 4, 4.1 и 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы),

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частями 1, 3, 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1, 2, пункту 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в частности, при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (часть 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (часть 5).

Судом установлено, что Прошкин Р.Н. является собственником земельного участка общей площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, с кадастровым номером №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Также он является членом данного садоводческого товарищества.

Как следует из материалов дела, Прошкин Р.Н. обратился в правление садоводческого товарищества с просьбой закрепить за ним в собственность в порядке перераспределения захламленный, никем не используемый участок из состава земель общего пользования товарищества, прилегающий к его земельному участку.

Решением правления СНТ «Коммунальник-2», протокол от 28 апреля 2013 г. №7, принято решение о выделении члену садоводческого товарищества Прошкину Р.Н. земельного участка из неугодий площадью 170 кв.м, прилегающих к участку №, принадлежащего Прошкину Р.Н., для оформления в собственность. Решено присвоить данному участку порядковый № и установить размер паевого взноса 765 рублей, подлежащего уплате в кассу товарищества.

Из справки №30, выданной СНТ «Коммунальник-2», усматривается, что член садоводческого товарищества Прошкин Р.Н. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> №. Паевой взнос в сумме 765 рублей выплачен полностью.

Установлено, что после принятия указанного решения правления и выплаты паевого взноса Прошкин Р.Н. расчистил предоставленный ему участок от мусора, огородил забором и установил на нем контейнер.

Из материалов дела следует, что Мишунина Н.А. является собственником земельного участка № площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что площадь принадлежащего Мишуниной Н.А. земельного участка по состоянию на <дата> составляет 870 кв.м.

Из сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», усматривается, что Мишуниной Н.А. был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и на основании межевого плана от 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Согласно заключению кадастрового инженера межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на земельный участок и фактического землепользования. Согласование части границ осуществлялось посредством размещения соответствующего объявления в газете «Орловская городская газета» № 32 (265) от 21 августа 2015 г., по части границ согласование не требовалось, поскольку сведения о границах смежного участка имелись в государственном кадастре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прошкин Р.Н. ссылался на незаконность межевания Мишуниной Н.А. своего участка с включением в его состав части прилегающей территории из земель общего пользования садоводческого товарищества, которая была ранее предоставлена решением СНТ «Коммунальник-2» в собственность ему, и которой он уже в течение трех лет пользуется и владеет в связи с чем полагал образование земельного участка таким образом незаконным.

Возражая против исковых требований Прошкина Р.Н., Мишунин А.В. и его представитель ссылались на то, что увеличение земельного участка, принадлежащего Мишуниной Н.А., произошло не за счет спорного земельного участка, о котором утверждает Прошкин Р.Н., а за счет дороги, на что было получено согласие председателя садоводческого товарищества.

В процессе рассмотрения спора судом на предмет сопоставления границ и площадей спорных земельных участков сторон была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ») и по заключению которого от 7 июня 2016 г. фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, при этом до уточнения границ на кадастровом плане территории в границах данный земельный участок не стоял, фактические границы земельного участка смещены; за основу сопоставления взята граница земельного участка с инвентарного плана от 30 мая 1976 г., границы земельного участка не соответствуют инвентарному плану; площадь земельного участка увеличена за счет свободного земельного участка, из-за которого идет спор.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и объяснений председателя СНТ «Коммунальник-2» ФИО12 установлено, что земельный участок, который был выделен Прошкину Р.Н., ранее никому не принадлежал и относился к землям неугодий; земельный участок в течение десятилетий был заброшен и никем не обрабатывался.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с выводами землеустроительной экспертизы, объяснениями сторон и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Прошкин Р.Н. пользуется в течение трех лет спорным участком на основании решения садоводческого товарищества судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив, что увеличение земельного участка №, принадлежащего Мишуниной Н.А., при уточнении границ с юридической площади 620 кв.м до 870 кв.м произошло, в том числе за счет земельного участка, относящегося к землям неугодий СНТ «Коммунальник-2» и выделенного Прошкину Р.Н. в собственность, которым оплачен паевой взнос за дополнительно предоставленный в порядке перераспределения земельный участок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 <дата> с исключением сведений о местоположении границ указанного участка из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку ответчиками оспаривалось право собственности истца на дополнительно предоставленный ему в порядке перераспределения земельный участок в пределах территории садоводческого товарищества, суд признал за Прошкиным Р.Н. право собственности на земельный участок №, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник-2», в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, изготовленном ИП ФИО9, по точкам 6, 7, 8, 9, соответствующим фактическому землепользованию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что председатель СНТ «Коммунальник-2» разрешил Мишуниной Н.А. замежевать спорный участок из состава земель общего пользования при уточнении местоположения границ своего участка с увеличением площади до 870 кв.м при наличии права собственности лишь на площадь 620 кв.м, подписав со стороны товарищества акт согласования границ, и то, что сама процедура согласования границ была соблюдена ею, не влекут отмену судебного постановления.

Из объяснений председателя СНТ «Коммунальник-2» ФИО12 следует, что он подписал Мишуниной Н.А. акт согласования границ при условии, что она при уточнении границ своего земельного участка сдвинется в сторону дороги и не предполагал, что она замежует часть участка, ранее предоставленного Прошкину Р.Н.

В соответствии с вышеприведенными нормами права уточнение границ земельного участка по фактическому землепользованию возможно лишь в случае действительного пользования земельным участком в тех границах, в которых он уточняется и сведения о которых не содержатся в правоустанавливающих документах либо в документах при его образовании.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мишуниной Н.А. и Мишуниным А.В. не представлено убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиками своим участком в границах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 от 2015 года с учетом спорного участка.

Показания свидетеля ФИО13 (бывшего собственника участка Мишуниной Н.А.) не могут служить бесспорным доказательством этому, поскольку он подтвердил лишь то, что уменьшение длины межи участка произошло из-за того, что много лет назад соседи с другой стороны выдвинули свой участок в сторону участка №, при этом его отец с согласия председателя некоторое время пользовался участком, который в настоящее время является спорным, однако никаких документов не оформлялось, действий по закреплению границ не совершалось.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастровой выписки от 21 декабря 2015 г. на земельный участок с кадастровым номером № следует, что Мишунина Н.А. приобрела по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 г. участок в СНТ «Коммунальник-2» площадью 620 кв.м, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости только в декабре 2015 года.

Таким образом, независимо от процедуры предоставления в собственность Прошкину Р.Н. земельного участка №, площадью 170 кв.м, процедура межевания Мишуниной Н.А. своего участка не была соблюдена, поскольку при уточнении границ своего участка ею была включена территория, которой она никогда фактически не пользовалась, поскольку с апреля 2013 года данной территорией пользовался истец.

Оформление Прошкиным Р.Н. в собственность спорного земельного участка не привело к нарушению или иному существенному ущемлению прав Мишуниной Н.А. в отношении принадлежащего ей имущества.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуниной Нины Алексеевны, Мишунина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи