Решение по делу № 2-1033/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1033-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца Васильевой К.М., представителя ответчика Смеловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К.М. к ООО «<данные изъяты>» о замене оконного блока, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Васильева (до вступления в брак Матвеева) К.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в последнем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заменить оконный блок из ПВХ профиля, установленный в жилой комнате <адрес>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в оконном блоке в размере <данные изъяты>. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого явилось обязательство ответчика построить девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача истцу однокомнатной квартиры под условным номером №. После получения объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд недостатков: неплотное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакета и уплотняющей прокладки на створках ПВХ-профиля, затруднения с открыванием и закрыванием оконных рам, отсутствие свободного хода фурнитуры, отсутствие заглушки подоконника, загрязнения в виде пятен на поверхности подоконника, наличие зазоров между подоконником и откосами поемов стенных конструкций, отсутствие ответной планки на нижней част рамы, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведено экспертное исследование выявленных недостатков, по прошествии нескольких месяцев выявленные недостатки были устранены ответчиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после наступления холодов, недостатки в оконном блоке квартиры, появились вновь, что подтверждено экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ которое выявило дефект монтажа оконного блока.

Указанные недостатки стороной ответчика не устранены по сей день, несмотря на то, срок устранения недостатков составляет <данные изъяты> дней. В этой связи просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из стоимости объекта долевого строительства, равного <данные изъяты> руб., и далее по день вынесения решения суда. Также просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., причиненные неправомерными сбережениями денежных средств, уплаченных истцом за строительство квартиры в размере 1 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. понесенные истцом за производство экспертизы ООО «Союз экспертиз», штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее ФЗ) в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Васильева К.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца Ш., неоднократно принимавший участие на предыдущих судебных заседаниях, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела на более позднее время того же дня в связи с участием в <данные изъяты> Суда Чувашской Республики в качестве представителя при рассмотрении другого гражданского дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Ш., поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя истца, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» С. признала уточненные исковые требования в части необходимости заменить оконный блок в жилой комнате квартиры истца. В остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истец заявил требование о замене оконного блока лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день по делу была назначена судебная экспертиза, после проведения которой ответчик был готов их удовлетворить, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Однако в случае взыскания судом неустойки, имеются все основания для ее уменьшения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в оконном блоке в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда, тогда как действующее законодательство не предусматривает применение ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтвержденным определением <данные изъяты> Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. (ныне Васильевой) К.М. к ООО «<данные изъяты>» в защиту прав потребителей, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Матвеевой (ныне Васильевой) К.М. заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором сок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>квартирый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером №..

Указанная <адрес> корпус 2 по <адрес> передана истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем, в переданной истцу квартире выявился ряд недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Васильева К.М. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что кухонное окно в квартире держится на одной петле, установлено некачественно, испорчен товарный вид, окно в жилой комнате установлено некачественно, через него сильно задувает, имеются щели между стеклопакетом и оконным проемом, монтажные швы негерметичны, через стыки оконных блоков поступает холодный воздух, вытяжка на кухне не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по устранению недостатков: в окнах была заменена уплотнительная резина, заменены откосы (сэндвич-панели), заменены F-профили на окнах, отлив в окне в зале, о чем составлена расписка истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка за просрочку устранения выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением установлен факт отсутствия своевременного принятия ответчиком мер для устранения недостатков в квартире истца в разумный срок после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

При последующей эксплуатации квартиры недостатки в установленном ответчиком оконном блоке проявились вновь, что подтверждено проведенной по инициативе истца экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-111). Данным заключением выявлены дефекты монтажа: отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакета и уплотняющей прокладки на створках ПВХ профиля; затрудненное открывание и закрывание оконных приборов; отсутствие свободного хода фурнитуры; отсутствие свободного хода фурнитуры; отсутствие заглушки подоконника; наличие загрязнений в виде пятен на поверхности подоконника; наличие пыли на рамочных элементах из-за неплотного прилегания уплотняющих прокладок; отсутствие шумопоглащающей прокладки водоотлива; отсутствие ответной планки на нижней части рамы.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за неустранение выявленных недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из стоимости объекта долевого строительства, равного <данные изъяты> руб., и далее по день вынесения решения суда.

Однако в уточненном иске, помимо требований о взыскании неустойки истец также просит обязать ответчика заменить оконный блок из ПВХ профилей в жилой комнате квартиры.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным по результатам натурного осмотра оконного блока, установленного в жилой комнате по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих дефектов:

«- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов средней правой створок при наибольшей длине стороны створки до <данные изъяты> м. превышает предельно допустимые согласно п.5.2.3 ГОСТ 30674-99-2,0 мм. и составляет от <данные изъяты> мм.. Данный дефект является производственным, так как допущен в процессе производства работ при изготовлении оконного блока и неустраним без полной замены оконного блока.

- отклонения от прямолинейности элементов: при измерении вертикальных профилей коробки установлены значительные отклонения в верхней части вертикальных элементов 3<данные изъяты> мм, превышающие предельно допустимые п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Коробка оконного блока установлена в оконном проеме с перекосом вертикальных и горизонтальных элементов на <данные изъяты> мм н 1 метр длины (высоты), что превышает предельно допустимые нормы п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Дефект (отклонения от прямолинейности вертикальных профилей коробки, превышающий предельно допустимый более чем в 1,5 раза) является критическим, который существенно влияет на использование продукции по назначению в процессе эксплуатации в части возможности устройства плотного и равномерного обжима уплотняющих прокладок по контуру уплотнения в притворах створок. Дефект производственного характера, так как допущен в процессе производства работ при монтаже изделия (оконного блока) и не устраним без замены оконного блока.

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размерами <данные изъяты> мм имеют заусеницы, препятствующие полном отводу воды. Дефект малозначительный и устранимый путем удаления в отверстиях заусенцев; имеет причину возникновения производственного характера, так как допущен в процессе изготовления оконного блока.

- плотность прилегания уплотняющих прокладок по контуру уплотнения в притворе створки не соответствует требованиям п.7.2.5 ГОСТ 30674-99. Данный дефект устраним в полном объеме после устранения изгиба в вертикальных элементах коробки оконного блока путем последующей регулировки створки в оконном блоке. Дефект производственного характера, так как допущен в процессе производства работ при изготовлении и сборке оконного блока.

- наличие трещин в местах примыкания оконного блока и панелей отделки откосов к подоконной доске в нижней части оконного проема. Дефект производственного характера, так как допущен в процессе производства работ при монтаже оконного блока и выполнения отделки откосов оконного проема. Дефект производственный, устраним путем заделки герметиком.

- коробка оконного блока установлены в оконном проеме с перекосом вертикальных и горизонтальных элементов на <данные изъяты>0 мм на 1 метр длины (высоты), превышающих предельно допустимые Г.6 ГОСТ 30674-99 и требованиям п.В.4.2 ГОСТ 30971-2002. Дефект производственного характера, так как допущен в процессе производства работ при монтаже изделия (оконного блока) дефект устранимый путем перемонтажа оконного блока.

- подоконная доска из ПВХ профиля установлена в оконном проеме в поперченном направлении горизонтально без уклона в сторону помещения, что не соответствует требованиям строительных норм. В продольном направлении – с отклонением от горизонтали в правую сторону оконного проема с уклоном 1,5 мм на 1 метр. Дефект квалифицируется как малозначительный, но влияющий на использование продукции в процессе эксплуатации по назначению; производственного характера, та как допущен в процессе производства работ при монтаже изделия, устраним путем перемонтажа подоконной доски.

Стоимость восстановительного ремонта оконного блока, установленного в жилой комнате по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.»

Таким образом, указанным заключением установлен факт наличия дефектов в оконном блоке, в том числе производственных, устранение которых невозможно без замены оконного блока.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, исковые требования о замене оконного блока ответчик признал.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется. Производство указанной экспертизы было проведено на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ

Для разрешения возникшего между сторонами спора правовое значение имеет обнаружение производственных недостатков, неустранимых без замены оконного блока, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные правила предусмотрены нормами ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, истец обнаружил ряд недостатков, перечень которых отражен в экспертном заключении произвести, в связи с чем вправе заявить требование о замене оконного блока.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания также не отрицает нарушение монтажа оконного блока, в связи с чем выразила согласие на замену оконного блока в квартире истца.

Учитывая, что выявленные недостатки в оконном проеме без его замены не устранимы, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, в связи с чем возлагает на ООО «<данные изъяты>» обязанность по замене оконного блока из ПВХ профиля, установленного в жилой комнате квартиры истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при проведении экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которых считает стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки определяет по истечении <данные изъяты> дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом к ответчику о том, что будет проведена экспертная оценка по факту появления новых недостатков в оконной системе ее квартиры, действительно проведенная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ООО «<данные изъяты>» С.М. (л.д.37,96- 98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии недостатков в оконном блоке квартиры истца ответчик узнал 15.12.2014, принимая участие в проведении экспертного исследования ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В материалах дела доказательства своевременного принятия ответчиком мер для устранения вновь выявленных недостатков в квартире в разумный срок после обращения истца с претензией – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако в силу требований ст.30 ФЗ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются п.5 ст.28 ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ, а также в силу требований ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), день вынесения судом решения, т.к. недостатки не устранены до настоящего времени, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость оконного блока, определенная в заключении судебной экспертизы) х 3% х 220 (дней) =<данные изъяты>.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, суд учитывает характер нарушенного обязательства, ранее реализованное право на взыскание неустойки за аналогичное нарушение в размере <данные изъяты> руб., действия ответчика, направленные на мирное урегулирование спора, а также заявление о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., причиненных якобы неправомерным сбережением ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – цены договора участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 29 ФЗ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом убытки определены как неправомерное сбережение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве, просит взыскать их в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок, тогда как под убытками понимаются расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в том числе причиненные в связи с недостатками выполненных работ. Однако доказательств несения истцом убытков в заявленном истцом размере не представлено, а довод истца об удержании денежной суммы в размере стоимости объекта долевого участия является необоснованным, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Более того, ответственность по нарушению прав потребителя предусмотрена ФЗ "О защите прав потребителей". В данном случае истцом заявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ, а за одно и то же правонарушение одновременно две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Межу тем, несмотря на то, что права истца как потребителя нарушены, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку компенсация морального вреда за определенный период действующим законодательством не предусмотрена, а длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Потребителю компенсируется моральный вред именно по факту нарушения его прав и данное право уже было реализовано истцом на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что сроки для устранения недостатков добровольно выполнены не были, в связи с чем., исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Положения ст.85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ и ходатайство о возмещении расходов за ее производство в размере <данные изъяты> руб.(л.д.141-144).

Поскольку расходы за проведение назначенной судом экспертизы были судом возложены на ООО «<данные изъяты>», однако оплата не произведена, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате экспертам на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «<данные изъяты>», как стороны, проигравшей спор.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д.38-41), относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ООО «<данные изъяты>» заменить оконный блок из ПВХ профиля, установленный в жилой комнате квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой К.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Васильевой К.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

    Судья                                А.В. Мартьянова