Решение по делу № 2-2624/2010 ~ М-2171/2010 от 03.08.2010

Дело № 2-2624/2010 г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Владимир                                                                               «1» октября 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Забавновой Г.П.,

при секретаре                            Спириной Е.С.,

с участием:

истца Пучежской В.Н.,

представителя ответчиков ООО «Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс» - Плужниковой Ю.В. действующей по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучежской В.Н. к ООО «Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Пучежская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию была уволена с ООО «Евро отделка». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию была уволена с ООО «Евро окна». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию была уволена с ООО «Евро окна плюс». Расчет при увольнении произведен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выдана. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате в сумме .... руб. .... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .... руб. .... коп. и морального вреда в сумме .... руб.

    Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Евро отделка» заработную плату в сумме .... руб. .... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы .... руб. .... коп. и моральный вред в размере .... руб., а всего .... руб. .... коп. Взыскать с ООО «Евро окна» заработную плату в сумме .... руб. .... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы .... руб. .... коп. и моральный вред в размере .... руб., а всего .... руб. .... коп. Взыскать с ООО «Евро окна плюс» заработную плату в сумме .... руб. .... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы .... руб. .... коп. и моральный вред в размере .... руб., а всего .... руб. .... коп.

В судебном заседании Пучежская В.Н. исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснила, что доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не соответствуют ст. 395 ТК РФ. Согласно указанной статьи при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничений сроков их взыскания. Обязанность своевременно и правильно выплачивать заработную плату сохраняется у работодателя на весь период действия трудового договора и прекращения трудовых отношений не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику причитающееся вознаграждение за труд.

Представитель ответчиков, участвующий в судебном заседании, иск не признал. При этом пояснила, что Пучежская В.Н. была принята на работку в ООО «Евро отделка» на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и ей был установлен должностной оклад .... руб. В этот же день Пучежская В.Н. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Евро окна плюс» на .... ставки с окладом .... руб. и на должность главного бухгалтера в ООО «Евро окна» на .... ставки с окладом .... руб. ДД.ММ.ГГГГ Пучежская В.Н. была уволена с работы по собственному желанию из всех трех организаций. Работодатель свою обязанность перед Пучежской В.Н. по выплате заработной платы полностью выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пучежской В.Н. в ООО «Евро отделка» выплачено .... руб. .... коп., в ООО «Евро окна плюс» .... руб. .... коп., в ООО «Евро окна» .... руб. .... коп. Ответчик произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате и требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда не основаны на законе. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала в день увольнения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из имеющегося в материалах дела приказа о приеме работника на работу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пучежская В.Н. принята на работу в ООО «Евро отделка» на должность главного бухгалтера с должностным окладом .... руб., с испытательным сроком 6 месяцев.

Как видно из приказа по ООО «Евро отделка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пучежская В.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В трудовой книжке Пучежской В.Н. произведены соответствующие записи о приеме на работу в ООО «Евро отделка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пучежская В.Н. принята на работу по совместительству на .... ставки на должность главного бухгалтера в ООО «Евро окна плюс» с окладом .... руб.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пучежская В.Н. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера в ООО «Евро окна» с окладом .... руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Евро окна плюс» и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Евро окна» трудовой договор с Пучежской В.Н. расторгнут по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по заработной плате составили ООО «Евро отделка» .... руб. .... коп., ООО «Евро окна» .... руб. .... коп., ООО «Евро окна плюс» .... руб. .... коп.

Однако, по данным представителя ответчиков, Пучежской В.Н. выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро отделка» .... руб. .... коп., ООО «Евро окна» .... руб. .... коп., ООО «Евро окна плюс» .... руб. .... коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) усматривается, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКУ РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушении своего права на получение заработной платы Пучежская В.Н. узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Пучежская В.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пучежской В.Н. к ООО «Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий Г.П. Забавнова