Решение по делу № 2-23/2017 (2-758/2016;) ~ М-768/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.

с участием истца Мильченко Г.Г.
ответчика Кириллова А.В.
его представителя Бондарева Ю.А.

31 января 2017 года город Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е. к Кириллову А.В. о расторжении договора аренды земельных участков и взыскании сумм арендных платежей и компенсации на погашение налоговых платежей,

установил:

    Истцы обратились в суд на том основании, что они являются собственниками двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые расположены на территории <адрес> области, каждому из них данные земельные участки принадлежат в доле равной 1/8. 4 декабря 2008 года между ними, а также другими сособственниками данных земельных участков с одной стороны и Кирилловым А.В. был заключен договор аренды земельных участков. В соответствии с условиями договора ответчик, как арендатор взял на себя обязательства ежегодно в срок до 30 сентября выплачивать арендную плату в виде 12 тонн фуражного зерна, каждому из арендодателей пропорционально их доле, а при отказе получить оплату в натуральном выражении в денежной форме в размере рыночной стоимости фуражного зерна, а также компенсировать арендодателям их расходы на оплату налоговых платежей при предъявлении ему соответствующих документов.

    Как указано в исковом заявлении, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не выплатил истцам арендную плату за 2016 год и не произвел компенсацию произведенной истцами оплаты налогов на землю.

    Ранее ответчик также не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года с ответчика в принудительном порядке взыскивалась арендная плата в пользу истцов.

    Поскольку ответчик нарушает существенные условия договора аренды, истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории <адрес>, от 4 декабря 2008 года, заключенный между Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е. с одной стороны и Кирилловым А.В. с другой стороны.

Взыскать с ответчика в пользу Мильченко В.Е. задолженность по арендным платежам в размере 11 983 руб. 50 коп., компенсацию налоговых платежей – 1 892 руб., пени на налог за 2013-2014 годы – 157 руб. 92 коп., а всего 14 033 рубля. Взыскать с ответчика в пользу Мильченко Г.Г. задолженность по арендным платежам в размере 11 983 руб. 50 коп., компенсацию налоговых платежей – 1 892 руб., а всего 13 875 руб. 50 коп. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на проезд в суд.

    В судебное заседание истец Мильченко В.Е. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

    Истец Мильченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

    Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он три года не занимается обработкой земли, прекратил свою деятельность, как глава крестьянского хозяйства, а потому оснований для выплаты истцам арендной платы нет. В мае 2016 года он предлагал Мильченко расторгнуть договор аренды, но они отказались подписать соглашение. Остальные арендодатели подписали с ним соглашение о расторжении договора аренды. Просил в удовлетворении исковых требований Мильченко отказать.

    Представитель ответчика Бондарев Ю.А. просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку, по его мнению, имеет место злоупотребление истцами правом. Как установлено в суде, с 2008 года после заключения договора аренды, Кириллов А.В. не выплачивал Мильченко арендной платы и они не требовали с него этого, говоря о том, что им достаточно, чтобы он только погашал оплаченные ими налоги за землю. Только в 2016 года истцы стали требовать с ответчика арендную плату. Однако, Кириллов А.В. более трех лет не занимался обработкой земли и не мог выплачивать им арендную плату. Кириллов А.В. предлагал Мильченко добровольно расторгнуть договор аренды, но они отказались. 18 января 2017 года все арендодатели подписали с Кирилловым А.В. соглашение о расторжении договора аренды, а потому предмет спора отсутствует. Исходя из этого, просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные в суд документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании путем представления в суд свидетельств о регистрации права собственности (л.д.6-9) и не оспаривается сторонами, Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е. являются собственниками земельного участка площадью 257,8 га с кадастровым номером № и земельного участка площадью 6,2 га. с кадастровым номером №, расположенных на территории <адрес>. Каждому из истцов принадлежит право собственности на данные земельные участки в размере 1/8 доли.

    4 декабря 2008 года между Кирилловым А.В., как арендатором, и Мильченко Г.Г., Мильченко В.Е., а также шестью другими сособственниками данных земельных участков Семикиной И.А., Семикиной М.В., Кирилловой А.П., Кирилловым В.Г., Кирилловой Т.В., Кирилловой Н.П., как арендодателями, был заключен договор аренды данных земельных участков (л.д.10-16).

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания и заключения договора аренды, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор аренды, заключенный 4 декабря 2008 года, был зарегистрирован в установленном законом порядке 17 декабря 2008 года в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем свидетельствует регистрационная запись №.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался выплачивать арендодателям арендную плату ежегодно до 30 сентября в виде 12 тонн фуражного зерна пропорционально каждой доли. В случае отказа арендодателей от натуральной оплаты договором установлено, что арендодатели могут получить арендную плату в денежной форме по рыночной стоимости на момент расчета, а также получать от арендатора на погашение налоговых платежей каждому собственнику земельных участков только при предъявлении ему соответствующего документа (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Стороны договора также оговорили, что неиспользование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю (пункт 2.4. договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды, заключенным между сторонами определено, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускаются по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (ст. 5 договора).

В судебном заседании установлено, что ответчик, как арендатор земельных участков, не выплачивал арендную плату истцам Мильченко на протяжении всего времени действия договора аренды. Это послужило основанием для обращения истцов в суд. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года требования Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е. к Кириллову А.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов была взыскана арендная плата в денежном выражении за период в пределах срока исковой давности по 2015 год включительно (л.д.38-43).

Настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е., которые требуют расторжения договора аренды в одностороннем порядке, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате арендных платежей, требуя также взыскание арендной платы за 2016 год.

Факт неуплаты ответчиком истцам арендной платы в 2016 года не оспаривается ответчиком, а потому является установленным.

Исходя из того, что в суде установлено, что на протяжении семи лет действия договора аренды, ответчик, как арендатор, не выплачивал истцам, как арендодателям, арендной платы ни за один год, суд усматривает основания для расторжения договора аренды, заключенного между сторонами в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 619 ГК РФ.

Как следует из договора аренды, в данном договоре в качестве арендодателей выступали помимо истцов Семикина И.А., Семикина М.В., Кириллова А.П., Кириллов В.Г., Кириллова Т.В., Кириллова Н.П.

В суд были представлены сведения о том, что Кириллов В.Г. и Кириллова А.П. умерли. В наследство на принадлежавшие им земельные доли вступила Кириллова Т.В. (л.д. 75-78).

Сособственники земельных участков, переданных в аренду Кириллову А.В., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 18 января 2017 года третьи лица Кириллова Т.В., Семикина И.А., Кириллова Н.П., действуя от своего имени и от имени выдавшей ей доверенность Семикиной М.В., заявили о согласии на расторжение договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е. о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.Возражая против удовлетворения данной части исковых требований, ответчик заявлял о том, что в мае 2016 года предлагал истцам подписать соглашение о расторжении договора (л.д.17), однако они отказались подписать его.

В суде был подтвержден факт, на который ссылается ответчик, при этом Мильченко Г.Г. пояснила, что они с мужем отказались подписать данное соглашение, поскольку предложение о расторжении договора было сделано им в период сельскохозяйственных работ 2016 года, что противоречит условиям статьи 5 договора. Подписание данного соглашения в этот период лишало бы их возможности передать земельный участок в аренду другому лицу.

Отказ истцов в мае 2016 года подписать соглашение о расторжении договора аренды не может стать основанием для отказа им в удовлетворении иска о расторжении договора аренды в настоящее время в судебном порядке. Следует также отметить, что соглашение, предложенное к подписанию ответчиком в мае 2016 года, не содержало согласие на расторжение договора других арендодателей, заключивших договор.

В настоящем судебном заседании ответчик представил в суд соглашение о расторжении договора аренды, подписанный с его слов всеми арендодателями 18 января 2017 года, а потому просил суд отказать истцам в удовлетворении требования о расторжении договора аренды по причине отсутствия предмета спора.

Данный довод не принимается судом по следующим основанием.

Мильченко Г.Г. заявила о том, что о существовании данного соглашения ей неизвестно, она его не подписывала. Из представленного в суд соглашения следует, что от имени Мильченко В.Е. и Мильченко Г.Г. оно подписано по доверенности ФИО24 В суд не представлены доверенность, на основании которой ФИО25 подписала данное соглашение.

Помимо этого соглашение не имеет отметки о том, что расторжение договора аренды прошло государственную регистрацию.

Суд критически относится к представленному в суд ответчиком соглашению о расторжении договора от 18 января 2017 года, поскольку оно датировано 18 января 2017 года, то есть датой, когда состоялось предыдущее судебное заседание. Это позволяло Кириллову А.В. предложить Мильченко Г.Г., присутствовавшей в судебном заседании, лично подписать данное соглашение, что сделано не было.

Ответчиком в суд также представлялось соглашение, которое было подписано между ним и арендодателями Кирилловой А.П., Семикиной М.Ф., Кирилловой Т.В., Кирилловой Н.П. 15 мая 2014 года. Вместе с тем наличие данного соглашения не повлекло правовых последствий, о чем свидетельствует представление в суд еще одного соглашения от 18 января 2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что отказываясь добровольно подписать соглашение о расторжении договора аренды, истцы тем самым злоупотребляют правом, является необоснованным, поскольку истцы, как арендодатели, чьи права нарушены ответчиком, вправе требовать расторжения договора в судебном порядке по причине неуплаты ответчиком арендной платы.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика арендную плату за 2016 год в размере 11 983 руб. 50 коп. в пользу каждого из них. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора арендная плата выплачивается ежегодно в размере 12 тонн фуражного зерна каждому арендатору в размере пропорционально его доле, то есть по 1,5 тонн каждому.

Поскольку ответчик заявил о том, что он не обрабатывает землю, не согласен выплачивать арендную плату, то принудительное взыскание должно производиться в денежном выражении.

В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области средняя цена сельхозпроизводителей на пшеницу в сентябре 2016 года составила 7 989 рублей за тонну.

Исходя из стоимости пшеницы, указанной в данной справке стоимость 1,5 тонны фуражного зерна подлежащей выплате истцам, составляет 11 983 руб. 50 коп.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Ответчик не оспаривал размер арендной платы, рассчитанный истцами, однако просил отказать в удовлетворении заявленных ими исковых требований по той причине, что на протяжении трех последних лет он не обрабатывает земельные участки, переданные ему по договору аренды, свою предпринимательскую деятельность, как глава крестьянского хозяйства он прекратил 23 октября 2013 года, в подтверждение чего представил в суд уведомление о снятии его с учета в налоговом органе (л.д.101).

Данный довод истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды неиспользование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю (пункт 2.4. договора).

Кроме того из договора аренды следует, что он заключался арендатором Кирилловым А.В., не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, а потому снятие его с учета в налоговом органе, как главы крестьянского хозяйства, не влияет на существо спора.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы, заявил о злоупотреблении истцами правом, поскольку после заключения договора аренды они не претендовали на получение арендной платы, о чем свидетельствует их пассивное поведение в вопросе её получения.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО27 в суде показала, что встречалась с Мильченко Г.Г. в <адрес> и та говорила ей о том, что арендная плата за земельные участки ей не нужна, она желала бы только получать компенсацию земельного налога.

Ответчик представил в суд копию письма Мильченко Г.Г., адресованное жителю <адрес> ФИО26 1 марта 2010 года, в котором она просил адресата взять её земельные участки в аренду и платить только земельные налоги и больше ничего (103-104).

Данный довод представителя ответчика, как и показания свидетеля ФИО28 и представленное в суд письмо, не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за 2016 год, поскольку заключённый между сторонами договор до настоящего времени не расторгнут, условия выплаты арендной платы, обусловленные договором, не изменены.

Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ими на оплату земельного налога в размере 1 892 руб. в пользу каждого. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался выплачивать арендодателям денежные средства на погашение налоговых платежей каждому собственнику земельных участков только при предъявлении ему соответствующего документа (п.2.2. договора).

Истцы в 2016 году заплатили за принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и № каждый по 1 892 рубля (л.д. 22-27). Копии квитанций об уплате налога они направляли ответчику заказным письмом. Ответчик отказался добровольно компенсировать истцам понесенные ими расходы.

Исходя из этого, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию за оплату ими земельного налога в размере 1 892 рублей.

Мильченко А.В. заявил исковые требования о взыскании с ответчика 157 руб. 92 коп. пени на налог за 2013-2014 годы. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в суд документ, свидетельствующий об оплате им пени в указанном размере и то, что данные штрафные санкции начислены ему в связи с недобросовестным правовым поведением ответчика.

Истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные ими судебные расход (государственную пошлину), и расходы, связанные с проездом.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мильченко В.Е. в суд не являлся и не представил в суд никаких документов, свидетельствующих о понесенных им судебных расходов, а потому в удовлетворении его требований в этой части следует отказать.

Мильченко Г.Г. представила в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, в соответствии с которой ею было оплачено 1 037 руб. 27 коп. госпошлины для обращения в суд. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мильченко Г.Г.

Мильченко Г.Г. в судебных заседаниях ходатайствовала о взыскании с ответчика транспортных расходов, приложив проездные документы. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленные истицей билеты стоимостью 280 рублей каждый свидетельствовал о её поездках в суд из <адрес> в <адрес> и обратно 10 ноября 2016 года для подачи искового заявления в суд, 13 декабря 2016 года в предварительное судебное заседание (л.д.34-35), в судебные заседания 27 декабря 2016 года (л.д. 51), 18 и 31 января 2017 года (л.д.99-100). С ответчика в пользу истца Мильченко Г.Г. надлежит взыскать компенсацию транспортных расходов в размере 2 800 рублей (стоимость проезда 280 рублей, а одну поездку в суд и обратно расходы составляют 560 рублей, истица пять раз приезжала в суд).

Истец Мильченко Г.Г. представила в суд помимо проездных билетов из <адрес> в <адрес> и обратно, в которых указаны дата и стоимость, билеты внутригородского транспорта. Истица не писала письменного заявления о взыскании данных расходов, обозначив все расходы, как транспортные. Вместе с тем требования о взыскании расходов на проезд на внутригородском транспорте не могут быть удовлетворены, поскольку в данных билетах не указаны дата их приобретения и маршрут движения.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие денежные суммы: в пользу Мильченко В.Е. 11 983 руб. 50 коп. – арендная плата за 2016 года и 1 892 руб. возмещение земельного налога, а всего 13 875 руб. 50 коп.; в пользу Мильченко Г.Г. 11 983 руб. 50 коп. – арендная плата за 2016 года, 1 892 руб. возмещение земельного налога, транспортные расходы 2 800 рублей, возврат государственной пошлины 1 037 руб. 27 коп., а всего 17 712 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный 4 декабря 2008 года между Кирилловым А.В. с одной стороны и Мильченко Г.Г. и Мильченко В.Е. с другой стороны об аренде земельного участка площадью 257,8 га с кадастровым номером № и земельного участка площадью 6,2 га с кадастровым номером №, расположенных на территории <адрес>.

Взыскать с Кириллова А.В. в пользу Мильченко В.Е. 13 875 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кириллова А.В. в пользу Мильченко Г.Г. 17 712 рублей 77 копеек

В удовлетворении искового требования Мильченко В.Е. о взыскании с Кириллова А.В. пени на налог за 2013-2014 годы в размере 157 рублей 92 копеек, а также о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении искового требования Мильченко Г.Г. о взыскании с Кириллова А.В. расходов на проезд внутригородским транспортом отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

    Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017 года.