Решение по делу № 33-11953/2010 от 01.10.2010

Судья Р.А.Фахрутдинова дело № 11953

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.Ф. Хамзиной

судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Т.Н.Воробьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: обязать Т.Н.Воробьеву не чинить препятствий М.М.Рахимову, его представителю и инженеру Межрайонного филиала № 21 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в проведении технической инвентаризации помещений №№ 9-11 первого этажа и помещений №6 и №7 второго этажа, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Т.Н.Воробьевой в пользу М.М.Рахимова в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.Рахимов обратился в суд с иском к Т.Н.Воробьевой об устранении препятствий в реализации права.

Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2010 года за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Этим же решением суда прекращено право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Т.Н.Воробьевой, и за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Т.Н.Воробьева и М.М.Рахимов являются собственниками одного помещения. Для регистрации права собственности и его реализации, для кадастрового учета помещения и получения кадастрового паспорта, необходимо составление технического паспорта помещения. В связи с этим между М.М.Рахимовым и МРФ № 21 «РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение технической инвентаризации и на подготовку технического паспорта. Однако ответчица препятствует проведению технической инвентаризации помещения.

Истец просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий, а также его представителю и инженеру МРФ № 21 РГУП БТИ в доступе, пользовании и проведении технической инвентаризации помещений первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил о передаче истцу в пользование нежилых помещений за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., находящихся на втором этаже дома <адрес>, возложении на ответчицу обязанности освободить помещения № 6 и № 7 второго этажа дома <адрес> от принадлежащего ей имущества не позднее одной недели со дня вступления решения по данному делу в законную силу; передаче истцу ключей от дверей помещений второго этажа, а также от дверей помещений первого этажа, которые предоставляют возможность доступа к помещениям второго этажа; не чинить истцу и его представителям препятствий в доступе к помещениям первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>

Впоследствии представитель истца требования о передаче в пользование истцу нежилых помещений за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., находящихся на втором этаже дома <адрес>, возложении на ответчицу обязанности освободить помещения № 6 и № 7 второго этажа дома <адрес> от принадлежащего ей имущества не позднее одной недели со дня вступления решения по данному делу в законную силу; передаче истцу ключей от дверей помещений второго этажа, а также от дверей помещений первого этажа, которые предоставляют возможность доступа к помещениям второго этажа; не чинить истцу и его законным представителям препятствий в доступе к помещениям первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> не поддержал и просил суд обязать ответчицу не чинить препятствий истцу, его законному представителю и инженеру МРФ № 21 РГУП БТИ в доступе, пользовании и проведении технической инвентаризации помещений первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчица и её представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - Межрайонного филиала № 21 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в основу оспариваемого судебного постановления положил решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2010 года, которым за М.М.Рахимовым признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на помещения, общей площадью <данные изъяты>. Ответчицей в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, однако оно судом необоснованно отклонено, несмотря на то, что ответчицей оспаривается возникновение у истца права собственности на объект недвижимости путем подачи надзорной жалобы на указанное решение и заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2010 года за М.М.Рахимовым признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за №6 и №7, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Этим же решением суда прекращено право собственности на указанные помещения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Т.Н.Воробьевой, и за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа за №№ 9-11 и второго этажа за № 6 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

30 марта 2010 года истцом с Межрайонным филиалом № 21 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ заключен договор на проведение технической инвентаризации и на подготовку технического паспорта вышеуказанных помещений.

Судом установлено, что со стороны ответчицы истцу, его представителю и инженеру Межрайонного филиала № 21 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» чинятся препятствия в проведении технической инвентаризации спорных помещений, которые находятся в общей долевой собственности сторон, чем нарушаются его права.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия принятое судом решение о правомерности заявленных требований о возложении на ответчицу не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации помещений признает обоснованным. Отказ в удовлетворении требований истца о возложении на ответчицу не чинить препятствий ему, его представителю и инженеру в доступе и пользовании вышеуказанными помещениями, общей площадью <данные изъяты>., суд кассационной инстанции также находит правильным, поскольку в настоящее время между сторонами не определён порядок пользования данными помещениями.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность, поскольку указанные ответчицей обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу. Вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. В силу закона собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, М.М.Рахимов как собственник объектов недвижимости вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –