Решение по делу № 2-147/2015 от 21.04.2015

Дело № 2- 147 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 05 ноября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> К.В.,

представителя истца Д.В.,

ответчика Щур О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локтионова Н. П. к Щур О.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Щур О.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда обратился Локтионов Н.П..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. водитель О.Н., управляя <данные изъяты> совершил наезд на истца, находившегося на мосту через <адрес>. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по причине нарушения О.Н. правил дорожного движения. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял О.Н. принадлежал ИП Щур О.С.. В результате ДТП истец, занимавший должности генерального директора ООО «Чистый двор» и производителя работ в ООО «ВуктылУправдом», утратил трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Щур О.С.. О.С. утраченный в результате вреда здоровью заработок в сумме <данные изъяты>, с индексацией в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щур О.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворит заявленные исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с марки <данные изъяты> является Щур О.С..

Из постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель О.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на мосту через реку Вуктыл совершил наезд на пешехода Локтионова Н.П., который находился на мосту и ловил рыбу, в результате чего Локтионов Н.П. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Э квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

За совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на водителя О.Н. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление об административном правонарушении на основании решения судьи Верховного Суда Республики Коми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения водителем О.Н. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по причине которого Локтионовым Н.П. были получены телесные повреждения также подтверждаются постановлением об административном правонарушении мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Данное постановление об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Щур О.С. на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в соответствии со страховым полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с выводами из заключения судебно - медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ у Локтоионова Н.П., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ссадины тела, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которые были причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате удара частями движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшего и соударением о грунт. В условиях дорожно – транспортного происшествия, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные вышеописанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), как причинившие средний вред здоровью.

На основании листков нетрудоспособности выданных ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» Локтионов Н.П., <данные изъяты> был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый двор» следует, что Локтионов Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО «Чистый двор».

Согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый двор» о средней заработной плате, средняя заработная плата Локтионова Н.П. за последние 7 месяцев составила <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом пособия по нетрудоспособности Локтионова Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чистый двор» Локтионову Н.П. подлежит выплата пособия в сумме <данные изъяты>, которое включено в заработную плату за сентябрь 2014 года.

В соответствии с расчетом пособия по нетрудоспособности Локтионова Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чистый двор» Локтионову Н.П. подлежит выплата пособия в сумме <данные изъяты>, которое включено в заработную плату за октябрь 2014 года.

В соответствии с расчетом пособия по нетрудоспособности Локтионова Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чистый двор» Локтионову Н.П. подлежит выплата пособия в сумме <данные изъяты>, которое включено в заработную плату за ноябрь 2014 года.

На основании листков нетрудоспособности выданных ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» Локтионов Н.П., как работник ООО «Вуктыл Управдом», был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВуктылУправдом» следует, что Локтионов Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал производителем работ в ООО «ВуктылУправдом».

Согласно справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВуктылУправдом» заработная плата Локтионова Н.П. за 12 месяцев, предшествующих августу 2014 года, составила <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом пособия по нетрудоспособности Локтионова Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВуктылУправдом» Локтионову Н.П. подлежит выплате пособие в сумме <данные изъяты>, которое включено в заработную плату за сентябрь 2014 года.

В соответствии с расчетом пособия по нетрудоспособности Локтионова Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВуктылУправдом» Локтионову Н.П. подлежит выплате пособие в сумме <данные изъяты>, которое включено в заработную плату за ноябрь 2014 года.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный понесенный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до потери им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии последней - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско – правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из ч.3 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению страховщиком подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы не лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Причинение вреда лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» – не более <данные изъяты>.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатиелю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случая освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанности по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты. Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Поэтому суд считает, что оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом, суд учитывает, что определяя размер возмещения вреда здоровью, в связи с повышением стоимости жизни согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (сит.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Россисйкой Федерации на соответствующий год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Локтионова Н.П. следует взыскать со страховщика гражданской ответственности лица, владевшего транспортным средством, участвовавшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «Росгосстрах», материальный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья истца. К такому ущербу, подлежащему возмещению истцу, по мнению суда, следует отнести компенсацию утраченного заработка. При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом, считая, что при его производстве следует учитывать индексы потребительских цен в целом, в % к предыдущему месяцу за период с декабря 2014 года по март 2015 года, а не индекс потребительских цен на услуги в % за февраль 2015 года к соответствующему месяцу 2014 года. При производстве расчета судом учитывается полученного в период временной нетрудоспособности пособие по нетрудоспособности месту работы в ООО «ВуктылУправдом» в общей сумме <данные изъяты>, и в ООО «Чистый двор» в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Локтионова Н.П. с ООО «Росгосстрах» составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Приказа № (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. принят на работу ИП Щур О.С. <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> надбавкой р/к -30%, северной надбавкой – 50%.

Из объяснения О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на служебном автомобиле «Камаз» съездил в <адрес>... Медосмотр на предмет алкогольного опьянения не проходил, так как у Щур О.С. не договора с больницей.

Из объяснения В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в <адрес>, осуществлял разгрузку автомашины <данные изъяты> которым управлял О.Н..

Из указанных в постановлении о привлечении О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснений Л.В. следует, что О.Н. выехал ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> машина была груженная бревнами, и до поездки говорил, что собирается ехать в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Щур О.С. ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> с его базы в <адрес>, О.Н. по его заданию перевозил дрова в <адрес>.

В соответствии с договором № поставки топливных дров на 2014-2015 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Щур О.С., как поставщик, обязался поставлять для котельных ООО «Вуктыльский тепловодоканал», как заказчика, топливные дрова для котельных <адрес>.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП в котором был причинен вред здоровью Локтионова Н.П., О.Н. выполнял в качестве <данные изъяты> у ИП Щур О.С. работу по перевозке дров, по заданию и в интересах Щур О.С., т.е. фактически работал <данные изъяты> у ИП Щур О.С.. Данные обстоятельства, помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждается также счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения морального вреда.

Поскольку обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему повреждением здоровья в результате ДТП, не может быть возложена на страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то соответствующие требование в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям Локтионова Н.П. о компенсации морального вреда является Щур О.С..

Довод Щур О.С. о том, что О.Н. не состоял с ним в трудовых отношениях оказывая услуги по перевозки дров, по мнению суда, опровергается приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О.Н. принят на работу ИП Щур О.С. водителем на период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Довод Щур О.С. о том, что совершению О.Н. ДТП содействовала грубая неосторожность Локтионова Н.П., который находился на проезжей части моста и ловил рыбу, при этом проезжая часть моста отделена отбойником из труб, через которую автомобиль не мог проехать, в связи с чем, согласно ст.1083 ГК РФ, следует уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении О.Н. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях фотоснимках места ДТП – моста через <адрес>, данный мост не имеет специально оборудованных пешеходных дорожек, отделенных от проезжей части моста отбойником из труб, по которым могут передвигаться пешеходы. В связи с чем, переход пешехода через указанный мост возможен только по проезжей части моста. При этом, судом учитывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель <данные изъяты> находясь в кабине, т.е. на достаточном возвышении над поверхностью дороги, при ясной и сухой погоде, при движении к мосту, имел реальную возможность видеть находящегося на мосту Локтионова Н.П. и принять все меры чтобы избежать наезда на пешехода. Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после ДТП, на мосту, на бордюре (отбойнике из трубы) обнаружен след черного цвета длинной 3-4 метра, что, в совокупности с другими обстоятельствами ДТП, по мнению суда, свидетельствует о том, что при движении по мосту, водитель а/м <данные изъяты> О.Н., не только не предпринял никаких мер, в том числе торможения или маневрирования, чтобы избежать наезда на Локтионова Н.П., но направил управляемый им автомобиль к краю проезжей части моста, на которой находился Локтионов Н.П..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Врховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств ДТП, а также того, что в результате телесных повреждений при ДТП, истец переносил физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицирующимися в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), как причинившие средний вред здоровью. Кроме того истец длительное время был лишен возможности трудиться, вести обычный образ жизни, ухаживать за собой, вынужден был испытывать неудобства, в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования, что, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. Поэтому, суд считает, что в пользу истца следует взыскать со Щур О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты> рублей и со Щур О.С. взыскивает госпошлину в бюджет муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Локтионова Н. П. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб, а именно: утраченный заработок на период нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Локтионова Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Локтионова Н. П. со Щур О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Щур О.С. госпошлину в бюджет муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов