Решение по делу № 2-571/2015 от 17.11.2015

Дело №2-571/2015

Строка 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая            09 декабря 2015 года                                                                                       

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Зелениной Н.Б.

с участием ответчика Зеленина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Зеленина Ю.А. неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в которую входят: сумма срочного основного долга - <данные изъяты> руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая по данному делу составила <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Зелениным Ю.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с выпиской по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, но ответа на данное требование не получено. По состоянию на 25.09.2015 года задолженность Зеленина Ю.А. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- сумма процентов за пользование денежными средствами. После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор в документах банка не обнаружен.

    Ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 819 п.1, п.1 ст.1102-1109 ГК РФ, истец расценил имеющуюся у Зеленина Ю.А. задолженность перед банком, как неосновательное обогащение, что дает банку право требовать его возврата в судебном порядке.

В силу п.2 ст.189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика Зеленина Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу исковые требования состоят из взыскания с ответчика Зеленина Ю.А. неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 25.09.2015 года и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.09.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд счел возможным удовлетворить.

Ответчик Зеленин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, давать пояснения отказался. В прениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства заключения ни одного из указанных кредитных договоров между банком и ответчиком Зелениным Ю.А., а ответчик факт заключения перечисленных договоров не подтвердил.

Истец, предъявляя требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основывает их, в том числе на нормах, определяющих обязательства вследствие неосновательного обогащения, указав, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, в связи с чем считает, что на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за его счет, поскольку доказательств, подтверждающих получение денежных средств именно Зелениным Ю.А. как законным, так и неустановленным законом путем, суду не представлено. Представленная истцом в качестве доказательств копия выписки по лицевому счету не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику.

     Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика Зеленина Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то оно также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия как доказательств заключения данного договора между сторонами, так и надлежащего расчета заявленных требований, что следует из положений части 1 статьи 808 ГК РФ, предусматривающей обязательную письменную форму для договоров займа, заключаемых между юридическими лицами и гражданами.

     Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и взыскания задолженности по кредитному договору, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данные требования удовлетворению не подлежат.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, то не подлежит взысканию в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09 декабря 2015 года.

Председательствующий       И.Ю.Гаврилова